[Passaloecus pictus] F Droit dans le mur (?!)

[Caillou]

Bonjour,



Désagréable, l'impression que tout colle sauf un truc et qu'on est en train de se planter en beauté…



Et j'ai failli ne pas m'occuper du tout de cette petite guêpe noire: je l'ai remarquée parce qu'elle volait le long d'un mur vertical, se posant très brièvement puis décollant à nouveau, comme si elle rebondissait sur la paroi… Après quelques tentatives infructueuses de prises de vue j'allais partir quand elle s'est posée et est restée quelques instants sur un endroit où elle a paru s'affairer: elle a pris un petit débris végétal et l'a emporté en vol, puis s'est posée à proximité (toujours sur le même mur), et c'est là que j'ai fait mes photos et la vidéo.



Par l'habitus j'ai pensé à un Crabronidae, puis en parcourant la galerie je suis tombé sur un Diodontus qui m'a amené aux Passaloecus dont j'ai trouvé la nervation alaire bien ressemblante. C'est en suivant les très riches sujets de Gudbuche et de Bilule (merci à tous les deux !) que j'ai trouvé les informations suivantes.

Pour confirmer le genre il me semble que je retrouve presque tous les critères mentionnés dans ce document d'Alain Larivière, soit:

- cellule marginale pointue à l’apex

- 2 cellules submarginales

- 2 cellules discoïdales

- les 2 nervures récurrentes aboutissent, l'une à la 1ère, l'autre à la 2ème cellule submarginale

- abdomen pétiolé

- labre subtriangulaire, étroitement arrondi à l'extrémité

- mésopleures avec une ligne verticale de gros points, d'où partent une ou deux lignes horizontales

- petites espèces noires

- ♀: clypeus à pilosité argentée souvent peu développée; mandibules élargies distalement, leur bord interne creusé en gouttière



Il y a deux critères que je ne peux pas distinguer:

- pas d'aire pygidiale sur le tergite VI (pas de photo nette du derrière)

- 2ème segment (tergite et sternite I) avec un pétiole plus court que large (pas de vue dorsale, même si la vue latérale montre un pétiole effectivement très court)



Et un critère que je trouve douteux:

- bords internes des yeux presque parallèles (ici ils sont arrondis, en creux, par contre ni convergents ni divergents à leur sommet et c'est peut-être ça que veut dire "parallèles"; de plus ils sont similaires à ceux de certains Passaloecus en Galerie)



Deux autres éléments en faveur du genre seraient le nid clôturé de résine et l'absence d'épines sur la face postérieure des tibias III.



En présumant que le genre soit bon, pour l'espèce j'ai dû bricoler car je n'ai pas d'ouvrage de référence ni de clé (je ne crois pas qu'on en trouve en ligne, n'est-ce pas ?):

En consultant le peu de sujets à l'espèce sur le forum c'est celui de Gudbuche sur P. insignis qui m'a parlé le plus avec en particulier le critère déterminant du labre cité par Patrick:

dans le cas présent, le labre est suffisamment caractéristique: Translucide avec un V blanc crème, pour dire qu'il s'agit bien de Passaloecus insignis (Vander Linden 1829).

Pourtant, quand j'ai fait quelques recherches à cause du gros doute dont je parlerai après, je suis tombé sur P. pictus dont le labre me semble assez proche, peut-être plus "empâté" avec le creux du V presque rempli, mais je n'ai pas accès à des schémas en juger. Les critères donnés encore par Patrick sur les sillons de la mésopleure me paraissent aller plutôt dans le sens d'insignis, avec ici un sillon épisternal simple (dans la grande partie de sa longueur au moins - ?) et l'absence du sillon scrobal supérieur (je crois). Je trouve au moins une différence assez forte en comparant avec le pictus à la figure 3 de ce papier, mais sans aucune certitude.



D'autant plus qu'il y a la question du lieu de nidification !

Je pense que le mur concerné est fait de béton, qui présente typiquement de multiples petits trous à sa surface après qu'il soit coulé, et la peinture appliquée ne les a pas tous recouverts. Il y en a plusieurs dizaines de visibles, allant de simples dépressions à des cavités dont la profondeur est difficile à juger. J'avais déjà observé un ichneumon pondre dans un de ces interstices recouverts de débris indiscernables.

Or dans tous les documents que j'ai pu trouver sur les Passaloecus, et à l'exception de P. pictus qui niche dans des sols sablonneux ou parfois terreux (mais toujours au sol), le site de nidification est exclusivement végétal: soit du bois, soit des galles, soit des tiges, mais aucune mention de substrat minéral ! Je me suis trompé sur le genre alors ? Je ne vois pas où…



Pour l'identification je proposerais donc une femelle Passaloecus insignis, accompagnée par l'énorme doute causé par l'emplacement du nid.



Pour le comportement:

Je crois que toute la scène que j'ai observée correspond bien à celle décrite par Gudbuche et qui serait l'étape finale de clôture d'un nid:

puis elle ira gratter la surface du bois un peu plus loin, ramènera les fragments entre ses mandibules et les déposera sur sa galerie jusqu'à ce que le bouchon blanc et brillant soit recouvert et devienne quasi invisible.

Voici la séquence vidéo (vitesse normale et ralenti) où on voit l'animal s'appliquer à intégrer le débris végétal dans le bouchon de son nid. L'absence d'éclairage (qui nuit beaucoup à la qualité du film) permet cependant de bien distinguer le labre translucide vers la fin de la séquence. J'ai trouvé aussi remarquable le jeu des mandibules: leur mouvement n'est pas simplement symétrique, chacune est un "doigt" indépendant et il me semble même qu'on devine parfois la droite aller chercher un peu de résine dans le creux de la gauche pour l'étaler délicatement…



Sur un mur sous un pont enjambant une rivière, pas loin d'une forêt de feuillus humide



Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 18/07/2015

Altitude : 408 m - Taille : 6.5 mm mesuré

Réf. : 145865





Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 18/07/2015

Altitude : 408 m - Taille : 6.5 mm mesuré

Réf. : 145866





Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 18/07/2015

Altitude : 408 m - Taille : 6.5 mm mesuré

Réf. : 145867



Merci beaucoup pour votre aide indispensable et vos commentaires.

[Rapha1]

Belles photos !

ça c'est un sujet pour PatrickB

[Caillou]

Merci Rapha (pour ici et l'empanaché) !

Entretemps, après re-visionnage d'une seconde vidéo que je n'avais pas jugé utile de présenter je changerais mon fusil d'épaule quant à l'espèce et proposerais plutôt pictus qu'insignis, en poussant jusqu'à "probable"...
Je pense en effet avoir mal interprété les sillons horizontaux de la mésopleure et je suis désormais presque (!!) sûr qu'il y en a bien deux ici; de plus l'emplacement du nid serait nettement moins extravagant même s'il resterait très particulier. Tout ça dans l'espoir que c'est le bon genre...
Je préciserai les arguments d'ici demain, actuellement je n'ai pas le temps, désolé.

[Caillou]

Voilà ma version 2.0 (bêta, hein) de la diagnose...

Pour les sillons de la mésopleure, en se référant de nouveau à la fig. 3 dans le papier hollandais sur P. pictus:
- j'ai pris le sillon scrobal supérieur pour l'inférieur: celui qu'on voit bien sur mon gros plan latéral est le supérieur (au niveau du point blanc sous la tegula), tandis que l'angle de vue ne permet pas de distinguer l'inférieur (même si on peut le deviner vaguement). L'important est que, parmi les deux, seul le supérieur serait absent chez certaines espèces alors que sa présence nette impliquerait la présence de l'inférieur… en tout cas c'est ce je comprendrais de ce que dit jé-et-les-insectes:

(…) des sillons sur le mésopleures (chez insignis, monilicornis et un ou 2 autres il en manque un, le petit du haut, parfois réduit à l'état d'une trace.

- le sillon épisternal est double dans sa partie inférieure au moins (visible partiellement), le fait qu'il paraisse simple dans sa partie supérieure ne serait pas significatif car c'est aussi le cas dans l'illustration de la fig. 3.

Pour le lieu de nidification:
Je suis bêtement resté avec la mention "In France pictus nests in sandy soil" du livre "Sphecid Wasps of the World: A Generic Revision", mais la page d'Alain Larivière sur cette espèce est beaucoup plus précise:

En Dordogne, STEINER (1955) a noté que l’espèce nidifie dans des coulées sablo-argileuses remplissant des fentes dans les parois verticales d’une falaise calcaire. (…) les femelles creusent des galeries (…) dans les parois verticales de la sablière.

On voit que l'animal affectionne les parois verticales et il y a une forte correspondance entre les fentes d'une paroi calcaire verticale et les interstices dans mon mur de béton, vous ne trouvez pas ? Quasiment la seule "anomalie" serait ici la nature artificielle de la paroi…

Une dernière référence: dans ce sujet sur hymis.de, ChristianL mentionne les critères spécifiques à pictus et je crois les retrouver chez ma bête:
- sillons scrobals nets
- sillon épisternal en deux rangs
- forme en V blanc sur le labre
- genoux blancs

Je dois encore préparer la seconde vidéo où j'ai repéré les deux sillons scrobals (scrobaux ??) mais c'est flou au mieux et pas essentiel à mon avis. Je la ferai bientôt.

En attendant je propose avec nettement plus de confiance qu'avant une femelle Passaloecus pictus, qu'est-ce que vous en dites ?

[J.Carminati]

C'est bien un Passaloecus : labre plutôt allongé, sillon sur la mésopleure : chez Passaloecus, le labre a une base rectangulaire et le clypeus est bidenté (ça fait un creux au milieu).

Après il faut voir tous ceux qui ont le sillon scrobal bien net (exit singularis, clypealis, monilicornis, insignis) >>> c'est dans les autres : corniger, eremita, borealis, brevilabris,pictus et vandeli (attention avec vandeli, je l'ai déjà vu en Franche-Comté, donc il ne faut pas suivre la répartition donnée dans le Bitsch).

Il est curieux le pictus de l'article néerlandais : dans le Bitsch, il est dit que le bord de l'oeil est comme celui de vandeli (un net rebord sur le bord de l'oeil) alors que sur la photo de l'article, j'ai l'impression qu'il est normal...

[gudbuche]

Les vidéos sont époustouflantes,
ça donne presque envie d'habiter dans le béton...
Et on se rend effectivement compte que les mandibules sont complètement indépendantes alors qu'on a (ou que j'ai, plutôt) tendance à les imaginer solidaires comme les mors d'une paire de tenailles.
Et j'arrive toujours pas à comprendre comment ces bestioles peuvent utiliser la résine de cette manière, sans s'empéguer de partout.

[Caillou]

Merci beaucoup jé-et-Gud'-et-les-insectes !
J'ai une réponse en préparation mais je viens de choper une crève, j'ai plus les yeux en face des trous... I'll be back.

[J.Carminati]

ah, sur ton individu, on voit un peu sous l'oeil une "cerne" typique du vandeli et de pictus apparemment, ça irait bien pour l'un des 2. pour les sillons sur le (ou la?) mésopleure, je préfère voir sous bino : en général je retourne la bestiole dans tous les sens pour bien voir les critères

[Caillou]

Un grand merci pour tes recherches Jérôme, déjà pour ta confirmation du genre car c'est beaucoup pour moi !
Je suis heureux aussi que ma seconde interprétation du sillon scrobal soit la bonne, ce qui écarte définitivement insignis et laisse pictus en lice, ainsi que vandeli par l'aspect du bord de l'œil d'après ce que tu en dis.

Après ta première intervention j'avais presque fini une réponse où je tentais d'éliminer les alternatives restantes à pictus d'après des critères morphologiques, voilà ces réflexions à toutes fins utiles et sous réserve que je n'ai pas le Bitsch pour comparer les critères:
- exit borealis car il présente un "labre noir terminé par une pointe plus ou moins amincie (les côtés ont un tracé plus ou moins concave)."
- exit brevilabris d'après la fig. 2 de ce papier néerlandais: son labre est un triangle noir obtus, bien différent de celui de ma bête
- exit eremita à cause du sillon épisternal double
- exit corniger pour la même raison, en plus le clypeus ne présente pas la "double échancrure bien nette" donnée par de Beaumont
- exit ribauti car le sillon derrière l'œil n'est pas crénelé, aussi parce qu'il n'y a pas d'épine entre les antennes (se voit le mieux au milieu de la première vidéo quand la perspective met le front à la verticale avec l'espace inter-antennaire visible sur fond très clair)
- enfin exit vandeli parce que les deux lignes de points du sillon épisternal me semblent très proches, en tout cas je les trouve similaires en disposition à celles de ce spécimen de Gudbuche pour lequel Patrick a écarté vandeli, précisément pour cette raison.

Reste pictus, et je pense désormais que le lieu de nidification est un élément fortement en sa faveur, non ?
Je crois que Patrick est en vacances – en tout cas je le lui souhaite, et qu'elles se passent bien – et j'espère qu'à son retour il nous livre son opinion sur tout ceci (désolé pour mes multiples tartines…).

Et on se rend effectivement compte que les mandibules sont complètement indépendantes alors qu'on a (ou que j'ai, plutôt) tendance à les imaginer solidaires comme les mors d'une paire de tenailles.
Et j'arrive toujours pas à comprendre comment ces bestioles peuvent utiliser la résine de cette manière, sans s'empéguer de partout.

On doit avoir une forme de parenté car j'ai eu exactement les même réactions que toi sur ces deux questions, et le plaisir de découvrir que ça fonctionne différemment de ces idées préconçues...

Pour la seconde vidéo, ça vient, ça vient…

[Caillou]

Je remonte ce sujet, non pas pour le valider car c'est déjà fait - merci ! - mais si c'est possible j'aimerais bien connaître l'avis de Patrick sur la bête et aussi sur le lieu de nidification; je crois que tu étais absent à ce moment-là, alors si tu veux bien ?

Et à toutes fins utiles mais sans grand intérêt, la seconde vidéo comme promis.