[Tetragnatha montana] Tétragnathe mâle

[Roy]

Bonjour,

juste ce petit post pour compléter la galerie avec une araignée certes déjà connue mais avec des preuves, j' espère lisibles.



Sur la photo-montage 2 c' est le palpe droit qui est montré (en vue externe) c' est promis pour la prochaine fois j' essaierai de penser à montrer le gauche...

La face ventrale du sternum n' est pas classique au point de vue de la plage centrale (cf. site d' Aloys) et pourtant la bête a l' air bien adulte. Ceci pourrait corroborer le fait que le critère du sternum n' est pas constant ?



Elle a été trouvée par battage sur branches basses de pin, en bordure de chemin forestier. J' ai été un peu surpris de la trouver apparemment loin de tout plan d' eau (ce qui n' est pas classique non plus dans la littérature), mais il est vrai que les branches étaient à l' ombre (en début d' après-midi) donc en milieu relativement humide.



Mais à part ça, ce doit bien être le mâle de Tetragnatha extensa...



___________________________

Christian







Roy ch. : France : 5 6 2009 : Avrillé : 85

altitude : 10 m; - taille : 8,5 mm.

ref:45844





Roy ch. : France : 5 6 2009 : Avrillé : 85

altitude : 10 m; - taille : 8,5 mm.

ref:45845

[Pierre55]

Je ne suis pas à la maison donc je ne sais pas trop confirmer pour l'instant !
Mais, hasard, j'ai justement examiné un tetragnathe hier soir et il m'a l'air de ressembler pas mal au mien (mais à ce niveau-là, ils se ressemblent tous d'une façon ou d'une autre).
J'avais l'impression d'y voir T. montana mais, je me répète, je parle sans filet...
A part le bulbe, les chélicères permettent également de déterminer : as-tu vérifié ce critère sur le Spinnen ?

[JeT]

A chaud comme ça la ligne ondulée sur le côté de l'abdomen me ferait aussi penser à T.montana. Il faut vérifier avec les chélicères mais difficile malgré la qualité de tes photos. Pour le bulbe c'est en fait l'extrémité de l'embolus qui est important pour la détermination (pas facile à voir)

[Roy]

Bon, merci Pierre pour ta réponse, pas facile là, car maintenant j' hésite entre les deux ! et naturellement si c' est T. montana cela expliquerait la configuration sternale et le biotope...



Je rajoute donc une troisième photo-montage qui j' espère permettra d' y voir plus clair (en travaillant en équipe bien sûr... ) avec cette fois une vue externe du palpe gauche et une vue antérieure de la chélicère gauche.



________________________

Christian



Edit merci aussi jérôme pour ta réponse, mon message s' est croisé avec le tien. J' espère, comme écrit plus haut, que cette dernière photo-montage va vous aider pour ce diagnostic.

Par ailleurs, je me suis trompé sur la taille, c' est 8,5 mm.( et non 6,5 mm. )



Re-édit : la partie distale du bulbe me parait nettement en faveur de T. montana. Mais par contre, il manque la petite dent (appelée "t" sur le "Millidge" p.101) entre l' apophyse et la grande dent "T" de la marge chélicèrale gauche qui devrait signer, me semble t- il, T. montana, et je ne l' ai pas vue non plus à la bino. ...

Finalement, vu notamment le bulbe gauche, je me rangerais quand même à votre avis. Merci à tous les deux et à Pierre de m' avoir remis dans le droit chemin...







Roy ch. : France : 5 6 2009 : Avrillé : 85

altitude : 10 m. - taille : 6,5 mm.

ref:45857

[JeT]

Voyant ce que je vois et sachant ce que je sais je partirais sur T.montana.
Quant au biotope y'a moyen d'avoir des surprises : je fais actuellement l'étude de pelouses calcaires plus ou moins enfrichées (et plutôt sèches) et j'y est trouvé pour l'instant 4 espèces de Tetragnathe, dont T.extensa.

[Roy]

Merci Jérôme pour tes précisions.
A propos de la configuration sternale, est-ce que tu as pu vérifier s' il s' agit d' un critère constant, donc fiable ?
edit : ok Pierre je viens de voir la photo que tu comptes mettre sur la galerie. En fait j' ai eu un petit doute mais j' ai fini par prendre cette petite dent "t" (où tu as mis la flèche, sur ta photo) pour 2 poils qui se battaient en duel... ) Il s' agit donc bien d' elle...merci encore à toi pour ton intervention efficace.

[Pierre55]

J'en ai profité pour poster une autre tétragnathe avant d'intervenir à nouveau dans ton post.
J'ai beau regarder tes photos de bulbes sous toutes les coutures et je ne parviens pas à me convaincre qu'il s'agit bien de T. montana.
Et j'ai l'impression que la tache claire du sternum semble être un critère fiable puisque le Roberts et le Spinnen le mentionnent, jusqu'à s'en servir plus ou moins comme clé d'identification (c'est du moins l'impression que j'en ai eu).

Faisons l'étude à l'envers :
Si l'on tient compte de ce critère : exit T. extensa et T. pinicola
Si l'on tient compte de la taille : exit T. pinicola, T. obtusa
Si l'on tient compte de l'habitat : exit T. extensa et T. striata
Si l'on tient compte du bulbe : exit T. nigrita

Restent donc comme possibilité : T. montana et T. dearmata.
Mais je crois distinguer sur la photo 2 la fameuse excroissance sur la paroi externe des chélicères...(voir photo 127.5a du Spinnen ou voir mon post).

Pour moi, il s'agirait donc bien de T. montana

Edit : je n'avais pas vu ton précédent Edit lors de la rédaction de ma réponse...
Tu as donc entretemps trouvé ce qu'il fallait trouver

[Roy]

Pierre 55 a écrit

J'ai beau regarder tes photos de bulbes sous toutes les coutures et je ne parviens pas à me convaincre qu'il s'agit bien de T. montana.

Est-ce que tu as le volume 2 du "Locket et Millidge", Pierre ?

[Pierre55]

Oui, bien sûr
Je suppose que tu me renvoies aux dessins des bulbes... mais je préfère dans le cas présent, ceux du Roberts.
Cela ne change néanmoins rien à ma conclusion pour T. montana

[Roy]

non mais c' était justement pour te dire que ces schémas (que perso. je trouve éloquents) ne faisaient que confirmer T. montana...