Avec ces très mauvais clichés est-il possible d'avancer une identification fiable pour ce dytique noir, le genre suffirait pour mes classements.
Malgré l'utilisation du Guignot (F de F n°48), je ne décolle pas.
Merci
Canigou : France : Saint-André : 66690 : 11/08/2013
Altitude : 33 m - Taille : 10 mm Réf. : 216366
Canigou : France : Saint-André : 66690 : 11/08/2013
Altitude : 33 m - Taille : 10 mm Réf. : 216367
Modifié en dernier par Canigou le lundi 8 octobre 2018, 16:01, modifié 1 fois.
Malgré la qualité des images , je peux avancer qu'il s'agit d'un Agabus (silhouette, taille... jizz) et qu'il s'agit d'un mâle (semelles adhésives sous les pro et les mésotarses). Ensuite, plus d'incertitude et une photo de la microsculpture élytrale devrait permettre de lever le doute. Toutefois, cet aspect mat me ferait opter pour Agabus bipustulatus (L., 1767).
Cordialement,
Cymatia
Bonjour Cymatia
Ayant omis de prendre une photo des yeux, il m'était impossible de vérifier si leur bord antérieur était échancré ou pas. Quand le blocage est au début de la clé, il se présente vraiment trop de possibilités à explorer.
Grand merci
Je partage ton désappointement ! Cela dit, avec de la bouteille, et comme c'est le cas pour de nombreux groupes, au bout de quelques centaines d'individus passées sous la bino, on n'a plus besoin de clé pour mettre un nom.
Cordialement,
Cymatia
, je peux avancer qu'il s'agit d'un Agabus (silhouette, taille... jizz) et qu'il s'agit d'un mâle (semelles adhésives sous les pro et les mésotarses). Ensuite, plus d'incertitude et une photo de la microsculpture élytrale devrait permettre de lever le doute. Toutefois, cet aspect mat me ferait opter pour Agabus bipustulatus (L., 1767).
avant 
