[Philodromus margaritatus] Petite Philodromus margaritatus alpine

[MarcoBreizh]

Le sous-genre Artanes comprenant le groupe margaritatus et le groupe poecilus

Ce sous genre (?) n'est pas reconnu par WSC ? Artanes a été un nom de genre, tour à tour des espèces margaritatus (Wunderlich 2012) et poecilus (Thorell 1872/Böesenberg 1902).
Où as-tu trouvé tes infos ?

[Coconoel]

Bonsoir,

J'ai trouvé quelques renseignements auprès de contacts et en fouillant sur internet. D'après la Base de Donées Faune Savoie, seul Philodromus margaritatus a été mentionné dans le 73.

Deuxièmement, sur ce document https://caucasus-spiders.info/wp-conten ... rtanes.pdf on trouve l'évocation de ces sous-ordres et une description assez précise des espèces mentionnées dans la discussion.
Au delà de la description morphologique (que je vous laisserai consulter) qui confirme plutôt margaritatus, je me suis intéressé aux mentions assez précises sur l'écologie de ces espèces conte-tenu du contexte de mon observation.
Les indications évoquées dans ce documents éliminent pour moi Philodromus pinetorum ("s. Probably it is restricted to the Mediterranean. The verified records [...] suggest a disjunct distribution in the Pontomediterranean subcentre and in southern France") plutôt méditerranéen je le voit mal à 1500m sur la neige mais sait-on jamais ...
Quand à Philodromus poecilus, l'auteur évoque une distribution plus à l'Est mais peut-être a t'il progressé à l'Ouest depuis 10 ans ("the records from the Far East need to be revised. It is very rare in central Europe and does not occur in western Europe, Great Britain and on the Appeninean peninsula") ?
Enfin margaritatus serait plutôt confirmé qu'autre chose avec "The preferred habitat is coniferous forest" (Trouvé dans une Pessière)...

Qu'en pensez-vous ?

[Dip]

Toutes ces bêtes sont sur des conifères...
Effectivement la répartition géographique (voir le site de l'INPN) n'est pas favorable à Philodromus pinetorum. J'avais probablement vérifié lors de ma première réponse, mais pas lors de la seconde. Philodromus poecilus est décrit dans les clés de E. Simon avec une zone oculaire blanche, et ce n'est vraiment pas le cas ici...
Bon, je crois que Philodromus margaritatus 'probable' est quand même un bon choix pour cette bête.
Didier.

[Lagides]

Marco : Artanes était auparavant un sous-genre, puis a été élevé au rang de genre, mais il a été rétrogradé au rang de sous-genre. Le WSC ne donne pas les rangs taxinomiques "intermédiaires", mais en fouillant dans les publications scientifiques et en lignes, on peut voir apparaître des "sous" taxons. Regarde par exemple dans ce document de l'ASFRA : http://asfra.fr/Site/Rev-Arachnologie/N ... eyi_bd.pdf.

Dip/Coconel tu élimines aussi Philodromus emarginatus ? L'absence de donnée INPN ne signifie pas forcément l'absence de l'espèce, j'ai déjà photographié des espèces qui n'avaient pas été recensé par l'INPN à Lyon. Mais dans le 73 (ou à proximité), Philodromus poecilus est présent ainsi que Philodromus emarginatus. Il ne faut aussi pas oublier que P. pinetorum est un taxon relativement récent puisqu'il date de 2009, donc ce qui explique peut-être le peu de données que l'on a. On a trouvé pinetorum au niveau d'Auxerre et d’Angoulême, le document datant de 2009 et avec la remontée de certaines espèces méditerranéennes... Le Philodromus poecilus du site de Pierre n'a pas l'air d'avoir une zone oculaire spécialement blanche : https://arachno.piwigo.com/picture?/135 ... s_poecilus

[Dip]

Ben tout ça nous fait une belle révision de ces bêtes!...
-- Philodromus emarginatus n'est pas trop "rhomboédrique" et faisait plus ou moins partie (c'est scientifique, ça ...) des familles sans anneaux aux pattes dans ma tête...
-- Dans tous les cas, il faut bien sûr s'appuyer sur les cartes avec souplesse,
-- D'accord avec ta remarque sur le fait que Philodromus pinetorum est une espèce récente et qu'elle peut ainsi être très mal représentée sur les cartes, ce que je n'avais pas pris en compte,
-- Si, je vois un peu de blanc au milieu de la zone oculaire de la femelle de Philodromus poecilus du site de Pierre que tu nous mets en lien. Voici une autre bête plus nette d'un site suédois - qui me semble fiable.

Bon, une certaine force du forum est que l'on n'est pas tout seul à juger d'une bestiole et que nos (petites) compétences peuvent ainsi se compléter et se corriger. Cet état de chose me convient. Il est parfaitement sûr d'en rester à ta proposition de Philodromus (Artanes) sp. 'certain' (je ne suis même pas familier avec cette écriture, il faut que je regarde pour la Galerie...).
Didier.

[Lagides]

C'est vrai que ça fait passer pas mal de choses en revue !
Elle a plus les pattes tachetés que annelées effectivement, mais j'ignore à quel point sa robe peut changer, par exemple sur ton site suédois, les pattes de l'emarginatus sont relativement différentes des pattes de l'emarginatus du site de Didier je trouve... Je distingue la zone blanche sur le bloc oculaire sur l'exemple que tu donnes, mais du coup, je m'interroges aussi sur la variabilité de ce critère selon les individus

L'union fait la force ! C'est normal, c'est plus une notation que l'on rencontre chez les coléo ou les fourmis par exemple, eux qui ont des millions de taxons intermédiaires dont des sous-genres à gogo...

[Coconoel]

Oui ça fait plaisir autant d'engouement sur cette petite bête ! Merci à vous pour votre temps
La remarque sur les cartes de répartition est tout à fait juste. En tout cas la prochaine fois que j'en vois, j'essayerais les genitalia c'est ce qui a l'air le plus fiable; au moins le temps de se faire l'œil sur les morphotype(s) locaux.