[Araniella opisthographa] Irons nous plus loin ?

[Roy]

exactement.
D'ailleurs je me demande si ce n'est pas pour ça que j'insiste tant, parfois, sur la nécessité de prendre des clichés de genitalia aussi lisibles que possible...

Et je pense qu'il serait très intéressant voire judicieux (n'ayons pas peur des mots...) de faire une liste sur un post concernant les espèces pour lesquelles des clichés de genitalia sont indispensables et que les non initiés pourraient donc consulter, ce qui éviterait aux "identificateurs" de le signaler à chaque fois...
Après c'est sûr qu'il y aura débat entre nous pour le choix des espèces, mais ça c'est pas grave...

Christian

[pdubois]

Et je pense qu'il serait très intéressant voire judicieux (n'ayons pas peur des mots...) de faire une liste sur un post concernant les espèces pour lesquelles des clichés de genitalia sont indispensables et que les non initiés pourraient donc consulter, ce qui éviterait aux "identificateurs" de le signaler à chaque fois...
Après c'est sûr qu'il y aura débat entre nous pour le choix des espèces, mais ça c'est pas grave...

Pour certaines familles, il faudrait peut-être plutôt lister les espèces identifiables sur photo, ce serait plus rapide !
Tu pourrais ouvrir un sujet pour que l'on entame cette discussion. Et cela pourrait se faire en ajoutant des icônes dans la liste des espèces française que Vincent a faite.

[Dip]

Les choses risquent d'être délicates à exprimer... Des animaux bien typés d'une espèce peuvent se reconnaître bien alors que 90% d'entre eux resteront douteux. Par exemple, Salticus scenicus bien typé me semble évident, tandis qu'on trouve pas mal de bêtes pour lesquelles je n'ai pas envie de décider.
Et c'est le cas même pour des espèces a priori très simples: on s'est déjà posé bien des questions pour certains exemplaires d'Araneus diadematus.
Didier.

[Roy]

Bon ben comme ça le débat est clos... Merci à tous les deux de vos avis !
Christian