[Zelotes latreillei] Quizz d'un bon cru

[Dimitri GEYSTOR]

Excusez mon ingérence.

Absolument aucun problème, Dimitri.
Ce que je ne comprends pas cependant, c'est pourquoi tu éprouves le besoin de rendre ma photo plus 'claire'.
De deux choses l'une :
- ou mon écran est mal calibré (pourtant je le calibre de temps en temps avec une sonde)
- ou c'est autre chose...
J'ai juste envie d'être rassuré : alors dis-moi, ma photo paraît-elle sous-exposée ou est-ce uniquement dans le but de faire ressortir encore mieux les détails ?

Merci à l'avance pour ton (vos) retour(s)

Ne parlant que pour mon écran et mon ordi, oui, tes photos paraissent très, très sombres - détails non discernables sauf à faire une manip dans PS pour éclaircir.
Quant à la raison, je ne m'y connais pas assez en informatique pour te répondre. J'aimerais aussi avoir des avis. D'autant que lorsque je poste mes propres photos, je me demande parfois à quoi elles ressemblent chez ceux qui les regardent.

[Dip]

Sur mon écran...
... la photo de Pierre de la Zelotes m'apparaît très bien. Par contre, ses pédipalpes me semblent si sombres que j'ai renoncé à y voir des détails jusqu'à ce que je repère l'apophyse qui permet la détermination de la bête.
La photo de Dimitri montre par contre très bien ces détails enregistrés sur la photo et j'utilise aussi ce genre de manip, parfois poussée à l'extrême, pour essayer de repérer quelque chose. Si on regarde d'un point de vue esthétique, je pense que Dimitri a poussé le contraste un peu fort et l'image n'apparaît plus normale. Mais tout dépend de ce que l'on recherche, évidemment.
Didier.

[Dimitri GEYSTOR]

... Si on regarde d'un point de vue esthétique, je pense que Dimitri a poussé le contraste un peu fort et l'image n'apparaît plus normale. Mais tout dépend de ce que l'on recherche, évidemment.
Didier.

Tout à fait d'accord. Esthétiquement c'est très vilain, et les couleurs sont faussées.
Ce qui m'amène à compléter ma réponse à Pierre (il était tard hier soir, et j'étais fatigué) :

Quand on est l'auteur d'une photo, il ne faut pas l'évaluer en jouant sur le calibrage de son écran d'ordinateur, mais en étudiant l'histogramme de l'image, qui doit être le plus équilibré possible. C'est à ce niveau que l'on peut intervenir en faisant le moins de "dégâts". Si les photos sont régulièrement mal exposées, il faut remonter encore plus en aval, et se demander si l'éclairage et les réglages d'exposition de l'APN étaient appropriés. Dans le cas particulier des pédipalpes (petit sujet foncé sur fond clair) on a intérêt à utiliser une lecture d'exposition de type "spot" si l'APN en est doté ; sinon, l'APN évalue l'exposition en faisant la moyenne fond + sujet, avec pour résultat des ombres "bouchées" (oblitération des détails) ; il vaut mieux alors surexposer pour révéler ces détails ; les lumières seront "brûlées", mais ça n'a aucune importance vu qu'elle ne contiennent pas d'informations.

Excusez-moi si parle ici de choses que vous connaissiez déjà.
Cordialement,

Dimitri

[Pierre55]

OK, merci à vous 2 pour vos retours
C'est vrai que si je regarde la photo sans l'agrandir, les bulbes me semblent bien sombres mais en l'agrandissant, ils me semblent beaucoup plus clairs.
Cela dit, je les éclaircirai plus la prochaine fois.

Quant à l'histogramme, oui, je l'analyse à chaque photo et je dois effectivement constater qu'ici, il y avait quelque chose à faire !
Quant aux palpes, non, ils ne sont pas pris sur fond clair : sachant que mes photos de palpes sont prises actuellement avec une caméra (en prêt pour un test) placée sur une trinoculaire, j'ai dû placer un fond noir sous le récipient en plastique contenant l'alcool pour, justement, avoir une exposition correcte car je n'ai pas de réglage pour une lecture d'exposition de type 'spot', malheureusement...

Maintenant, je suis toujours preneur de tout bon conseil

PS : désolé d'avoir digressé quelque peu sur ce post et si quelqu'un le souhaite, on pourrait créer un nouveau post sur le forum adhoc (Photos...).

[Roy]

Bonjour à tous.

Pierre 55 a écrit :

si quelqu'un le souhaite, on pourrait créer un nouveau post sur le forum adhoc (Photos...).

Perso. je suis tout à fait preneur....

Peut être pourrait-on même créer 2 posts : un intitulé par exemple "Photos sous bino." et un autre : "photos in vivo" par exemple aussi. Mais c' est juste idée comme ça...

__________________
Christian

[Dimitri GEYSTOR]

Peut être pourrait-on même créer 2 posts : un intitulé par exemple "Photos sous bino." et un autre : "photos in vivo" par exemple aussi. Mais c' est juste idée comme ça...
_________________
Christian

Bonjour Christian,
Je craindrais (c'est juste mon avis) que ce genre d'intitulé ne soit trop général.
Par contre, quelque chose de plus ciblé, comme "résultats de tests avec une une caméra sur trinoculaire" répondrait aux interrogations d'un certain nombre de membres du forum, comme tu pourras le constater en consultant quelques sujets dans "Partage des connaissances et expériences ‹ Photos, macro, bino, vidéo..."
Même là tu verras que la discussion devient rapidement assez floue et désordonnée. Curieux, n'est-ce pas ? A quoi ça tient ?
Personnellement, après quelques essais, j'ai renoncé à fréquenter les forums photo, micro, etc ...

Dimitri

[Dip]

Bon... J'en fais donc une "Zelotes latreilli certaine"...
Didier.

[Pierre55]

Bon... J'en fais donc une "Zelotes latreilli certaine"...
Didier.

C'est presque... mais je suppose que tu as fait une faute de frappe
Il s'agit bien de Zelotes latreillei

[Dip]

Ah oui! Ce n'est pas une faute de frappe et j'ai validé la mauvaise écriture, il faut que je corrige.
Merci,
Didier.

[macharivernanoz]

Bonjour à tous.

Pierre 55 a écrit :

si quelqu'un le souhaite, on pourrait créer un nouveau post sur le forum adhoc (Photos...).

Perso. je suis tout à fait preneur....

Peut être pourrait-on même créer 2 posts : un intitulé par exemple "Photos sous bino." et un autre : "photos in vivo" par exemple aussi. Mais c' est juste idée comme ça...

__________________
Christian

Je digresse aussi mais tant pis...
Et pourquoi le faire dans ce post : viewtopic.php?f=31&t=60170 ? En tout cas pour la partie sous bino.