[Myrmarachne formicaria] Madame Myrmarachne formicaria, dans la maison

[pgmoni]

En réalité, il n'y a pas réellement de problème et donc pas de solution à chercher : les animaux a sang froid (c'est à dire dont la température est celle du milieu) consomme extraordinairement moins d'énergie que les animaux à sang chaud. De plus, chez un animal de petite taille, les quelques transports de matière nécessaires à la survie (échanges gazeux et liquide) se font largement par diffusion, c'est a dire de manière passive et ne requièrent donc pas d'énergie. Sauf cas d'urgence, ces bestioles restent totalement immobiles. Dans le cas d'un hivernage, leur métabolisme descend si bas, et leurs besoins sont si faibles que leurs réserves suffisent en effet.
Personnellement, je suis plus étonné par leur résistance à la perte d'eau. Rappelons nous à quelle vitesse un insecte ou une araignée mort se déssèche !

Philippe

[pgmoni]

Car si les (?) affirmations scientifiques de Fabre sont certes obsolètes, ses observations elles restent judicieuses, non ?


Merci
Richard

Une réponse séparée pour ce sujet qui m'a fortement intéressé, car j'étais un fan de JHF (je dois avoir lu les "Souvenirs" au moins vingt fois!)

Fabre était certainement un observateur fort patient et déterminé; L'ennui, c'est qu'il n'était pas réellement un scientifique : il s'est attaché tout au long de sa vie à démontrer la justesse de certaines idées préconçues qu'il avait. Ce faisant, il semble bien démontré aujourd'hui qu'il a "supprimé" certaines parties de ses observations, qui allaient à l'encontre de ces préjugés. Consciemment ou non, lui seul a pu le savoir, mais il reste que c'est une faute absolument impardonnalble (quoiqu'hélas courante) pour quelqu'un qui prétend faire de la Science;
Essentiellement, la théorie de Darwin le gênait fort . Il est clair d'ailleurs qu'il n'y avait rien compris, ou ne s'était même pas donné la peine de se renseigner correctement;
Faut-il dire qu'il a donc été obligé comme tous les créationnistes, d' accumuler les sophismes et les raisonnement douteux, à nier des faits patents et à s"appuyer sur des spéculations anthropomorphiques ?

L'erreur est certes humaine, mais dans son cas, il y a un tel acharnement dans la mauvaise foi qu'il est difficile de croire à sa candeur.
Dans l'ensemble pourtant ses observations ont été depuis confirmées, mais avec des nuances importantes, voire fondamentales dans certains cas (spécialement en ce qui concerne l'invariabilité des comportements, sur la quelle il insite perpétuellement et qui est loin d'être aussii claire qu'il le dit)

Autre aspect fort gênant, beaucoup de ses observations n'étaient pas originales, d'autres les avaient faites et publiées avant lui, mais il se garde d'y faire allusion et écrit comme s' il venait de découvrir ce qu'il décrit. C'est presque certainement un mensonge par ommission dans la majorité des cas. Ou au moins une négligence inqualifiable...

Mais bon, le bougre était un magicien de la plume et tant qu'il ne nous sort pas ses théories à la noix, il est fascinant dans son compte-rendu des moeurs des insectes. Pas étonnant qu'il ait inspiré des générations de jeunes entomologistes....

Philippe

[Roy]

qu 'est ce qui m'a pris de parler de J. H. Fabre tout d'un coup comme ça ? en tout cas je suis content de l'intérêt que cela a suscité...
Christian.

[richardunord]

Tout ce que tu dis, Philippe, semble très censé... Je ne connais pas plus que ça Fabre et ta réaction est commune aux personnes qui ont approchés et analysés tout cela...
Je ne vais donc pas me faire le défenseur de Fabre... Par contre, ce qui m'intéresse, c'est l'analyse "actuelle" des affirmations de Fabre concernant ces bébés Lycose de narbonne... Que dit-on maintenant à ce propos...? Puisque ce n'est pas le soleil qui les "nourrit" ?

[pgmoni]

Ma première réponse ci-dessus n'était sans doute pas assez claire, et je me suis un peu perdu dans mon argument
Ils vivent sur leurs réserves, sans aucun doute !

Philippe

[richardunord]

Ququ'un(e) peut-il(elle) me dire combien de temps restent ces petites Lycose de narbonne sur le dos de leur mère ?

[oxie]

j'ai vu l'année passé en allant le long du canal de Angleur une Myrmarachne formicaria, malheureusement je n'avais pas mon MPE pour la fixer sur péloche et j'ai râlé. (je râle toujours quand je n'ai pas l'équipement qu'il me faut alors que je sais que je l'ai laissé à la maison. )

Pour Fabre ce fut un grand observateur, mais il est de un fixiste et de deux créationiste.
Son argument massue pour réfuter darwin, "sa théorie est ridicule puisque selon lui le petit lézard des garigues à survécu alors que le mégalosaure géant lui a disparu." en clair sans le dire dieu ne l'aurait pas permis!

Si vous aimez démèler ce sac de noeud je vous conseil un livre que j'ai adoré.
"Le miroir aux insectes" de Patrick Tort qui est des grand épistémologues et historien des sciences français. Appelé comme ça en référence aux miroirs aux allouettes qui font prendre des vessies pour des lanternes
Ne pas lire ça si on est un fan inconditionnel de Fabre et de sa légende, car Tort écorne complêtement le mythe et revient à la réalité.

[pgmoni]

En effet ce livre n'est pas mal du tout, mais je soupçonne un peu que Tort a lui aussi une thèse préconçue à défendre (à savoir, détruire à tout prix la réputation de Fabre).
On n'en sort pas décidément, dés que la philosophie ou la religion pointent le bout de leur nez dans une discussion qui aurait dû rester uniquement scientifique...

Philippe

[oxie]

Je connais Patrick de réputation et je ne crois pas qu'il ai une quelconque thèse à défendre, il est extrêmement objectif, un peu trop certain diront.
Les épistémologues lui prètent d'ailleurs une objectivité tranchante comme le fil d'un rasoir!
Je ne crois pas non plus qu'il veuille détruire Fabre, mais il mets en lumière les forces et les faiblesses de son raisonnement.
Si on lit le livre avec une forte empathie pour Fabre à l'origine, on ne peut que détester, mais si on se dit qu'on va découvrir ce qu'il étéit réellement, ni plus ni moins, alors là c'est une oeuvre remarquable de critique historique.

[pgmoni]

OK disons que c'est l'impression que le livre m'a faite : celle d'un auteur qui s'attend à être violemment contredit et qui prend un peu les devants. En ce qui me concerne, quand j'ai lu le livre, Fabre avait déjà commencé à m'ennuyer sérieusement, donc je ne suis guère suspect de complaisance pour lui.
En fait, je n'ai en aucune façon remis en question l'objectivité de P. Tort, mais ... il y a plusieurs façons d'être objectif (je SAIS que l'affirmation est paradoxale, mais j'assume!) : dans l'expression que tu emploies "objectivité tranchante" je reconnais ce que je pense avoir perçu dans le livre...
Amicalement
Philippe