[Cetonia aurata] les formes ou "aberrations"

[Dom']

Y'a personne qui pourrait m'aider.... les differentes formes de Cetonia aurata (mulsanti, offmanni, tunicata...).

Comme c'est classique avec ces posts "multiples", ce sujet est passé à la trappe, éclipsé par les autres ! Comme c'est un grand timide, surtout après tous ses posts sur les Buprestes, il n'osera plus demander. Avec une grandeur d'âme que chacun saura apprécier, je me dévoue donc pour répondre à ce vaste sujet (d'après le Baraud Euro'92).

Dominique

[Lien brisé]
NB : il y en a d'autres, en dehors de celles reprises par Baraud ...
erratum / vous l'aurez rectifié de vous-même : dans la colonne pisana, il faut lire delfieui et non deljeui.

[Zorgati]

c'est presque pire que les Carabus

[Dom']

Sauf que ça vole ...

[entomofou]

Dominique, tu es absolument formidable!!!!!!!!!!!!

Merci beaucoup!!!!!!!!!!

[dkeith]

tu as repris les listes de Krajcik, je suppose?

[Zorgati]

Sauf que ça vole ...

Celui ou celle qui n'a pas observé un vol crépusculaire de Chrysocarabus auronitens ... n'a jamais fumé de bonne herbe

[Dom']

tu as repris les listes de Krajcik, je suppose?

Je n'ai pas utilisé le Krajcik car j'avais une liste toute prête dont les infos proviennent du Baraud - Scarabaeoidea d'Europe 1992.

Il y a bien quelques différences, en plus et en moins, entre les deux listes. Laquelle est la bonne, je n'en sais rien, et je doute qu'il y ait une réponse tranchée lorsque l'on parle comme eux d'"aberrations".

Dominique

[GILLES]

Bonjour...
Quand je vois ca, je me demande comment des personnes ont pu différencier toutes ses formes d'une seule espèce...
C'est la ou on se rend compte, combien l'entomologie est complexe et quasiment infinie....!

[Piezo]

combien l'entomologie est complexe et quasiment infinie

Pour moi ça c'est pas vraiment de l'entomologie, c'est du pipeau intégral de collectionneur sans aucune valeur scientifique

La chose qui compte vraiment pour une espèce comme ça, ce sont les sous-espèces, que d'ailleurs Bourgin a fort bien définies, le reste n'est que bidouillages de marchands d'insectes

Piezo

[Dom']

Pour moi ça c'est pas vraiment de l'entomologie, c'est du pipeau intégral de collectionneur sans aucune valeur scientifique

A ceci près que ce sont des entomologistes, bien connus pour la plupart (mais peut-être assoiffés de renommée), qui ont établi les descriptions, et non des collectionneurs, à une époque aussi où le commerce des insectes n'était certainement pas ce qu'il est devenu.

Ceci dit, ce côté exagérément variétiste (que l'on trouve également pour les carabes et les longis) ne me séduit absolument pas (ou plus exactement, ne me séduit absolument plus !).

J'ai sous les yeux le travail de P. Bourgin sur les trois "races" de Cetonia aurata et leurs "variétés". Il descend en effet en flammes certains "aberrationistes" qui ont franchement "nommé" à tours de bras, mais conserve toutefois un certain nombre - je cite - d'"aberrations caractéristiques considérées au point de vue des paliers de coloration", dont la liste est bien plus longue que la description des sous-espèces proprement dite.

Il y a quand même des travaux récents sur le chromatisme de Cetonia aurata (Fiévet, dans son travail sur Cétoines de Corse et R. Lisa pour les pisana et sicula italiennes) qui montrent bien que le sujet continue à intéresser !

Sérieux ou pas sérieux, je ne suis pas apte à juger.

Dominique