[Sphex sp.] Un autre Hyménoptère inconnu

[lynkos]

J'essaie donc avec un autre...


Inconnu : NR : inconnu inconnu inconnu : :
-
ref:3205


Sarah Gregg : Italie : 15 6 2005 : Rome :
altitude : au niveau de la mer - taille : 20-25 mm
ref:3206

Merci , Sarah

[Patrick_B]

Un Sphecidae indubitablement, et même un Sphecinae et très probablement un Sphecini.
Mais, hors de France je ne connais pas tout !
Sans voir la nervation alaire on ne peut même pas trancher à coup sur entre Une Podalonia (tribu Ammophilini) et un Sphecini.
La taille associée à la couleur de la pilosité plutot brun-dorée m'orienteraient volontiers vers Sphex flavipennis Fabricius, 1793, surtout si tu peux me confirmer que les ailes étaient bien colorées d'une teinte jaunâtre plutot que brunâtre.

[lynkos]

si tu peux me confirmer que les ailes étaient bien colorées d'une teinte jaunâtre plutot que brunâtre.

Je vous remercie pour les réponses. Patrick, je ne suis pas certaines de la couleur des ailes, ma je crois que elles sont en effet jaunâtre plutot que brunâtre, Sarah

[fdttl]

Il y a une bête semblable sur mes fleurs d'ail, comme sur la photo.
J'en ai pris un exemplaire et l'ai regardé avec une clef anglaise :
-pronotum court sur le dessus
-abdomen noir et rouge
-aile antérieure à 3 sous- marginales et 2 discoïdales
-sous-marginale 2 à 4 côtés
-pétiole à 1 segment et de section ronde

Podallonia? si j'ai bien observé...


Après pour l'espèce,
-l'aire dorsale du propodeum est réticulée, et non striée transversalement
-la pubescence est voyante et gris clair
mais,
-le pulvilus est normalement développé.


D'autre part , pour l'aile antérieure la cellule sous-marginale 3 est en triangle isocèle,à base large qui accueille la veine récurente 2 à son tiers proximal .
La veine récurente 1 est à peu près en prolongation de la veine sub-marginale 2.
Ceci ne correspond pas au dessin de Podalonia hirsuta (s) que j'ai sous les yeux , ainsi que la présence du pulvilus.

C'était sur une fleur d'ail....

François

[Patrick_B]

François, je ne déplace pas ton post bien que tu me parles de Podalonia, car la description que tu me fais est bien celle d'un Sphecini et non d'un Ammophilini .
Tu me dis que la deuxième nervure recurente aboutit à la troisième nervure submarginale, j'en déduis que la deuxième cellule submarginale ne reçoit qu'une nervure récurente, ce qui caractérise les Sphecini par rapport aux Ammophilini.

Si l'on élimine les Isodontia, tout noir, les Prionyx (1 noir, deux avec des bandes marginales étroites claires sur les tergites du gastre), il nous faudra distinguer les Palmodes des Sphex : Deuxime cellule submarginale presque carrée pour ceux-ci et étroite pour ceux là.
Tu aurai un très commun Sphex rufocinctus Brullé, 1833, dont la pubescence bien nette est blanchâtre, que ça ne m'étonnerais pas.

Dans ce cas, la région est de peu d'importance, mais il faut prendre l'habitude de préciser la région et taille des bestioles.
Pour le reste, tu as fait une description tout à fait remarquable.

[fdttl]

Merci beaucoup.
Gironde ; longueur:19 mm

François

[Patrick_B]

19 mm , S.rufocinctus est tout à fait plausible.
Gironde, il n'y doit pas manquer et même être abondant par endroits.
Je pense qu'on en a déjà sur le forum, ou sur le site de Dimitri .....
Trois photos : Galerie flashcom

[Patrick_B]

Je reprend ce sujet:
En faveur de rufocinctus, la taille ! C'est très petit pour un flavipennis, même mâles (ils ne sont pas franchement plus petits que les femelles)
Ce sont d'ailleurs bien des mâles, car les pattes sont noires (pareil pour les deux espèces)
Par contre, en faveur de flavipennis, sauf effet du à la photo, la pilosité générale est vraiment dorée.
Les ailes (bien observables sur l'individu de droite photo 3206) semblent peu rembrunies à l'apex.
Comme je l'ai dit ailleurs, la coloration jaune des ailes, qui saute aux yeux lorsque l'on a cote à cote une série de rufocinctus et de flavipennis, n'est pas mesurable sur une photo (déjà que ça ne l'est pas sur un exemplaire unique).
On serait en France, statistiquement rufocinctus serait largement prioritaire, quoique cette année, il était dans le Gard largement supplanté par flavipennis qui, partout butinait les eryngiums ou les echinops.
C'est vraiment la taille qui pourrait trancher: deux mm de plus flavipennis à coup sur, deux de moins rufocinctus !

Par ailleurs j'ai entendu parlé du changement de nom d'espèce, (S.funerarius non funérarius comme il a été écrit ci-dessus, remplacerait S.rufocinctus !)
Si quelqu'un trouve les références de ce changement, je suis preneur, car déja rufocinctus Brullé, 1833 avait remplacé maxillosa Fabricius, 1793 mais là encore ce serait le plus récent qui prévaut: funerarius, Gussakovsij, 1934 . je n'y comprend plus rien !

[lynkos]

Je te remercie pour cette addition. Toutes les deux espèces, S. flavipennis e S. rufocinctus se trouvent dans ma région. Je peux seulement ajouter que je me le rappelle peut-être un peu plus grand, mais certainement pas plus petit! Désolée, il faut attendre l'année prochaine pour obtenir autres photos plus précises! Encore une fois, je te remercie. Sarah

[yvan]

Par ailleurs j'ai entendu parlé du changement de nom d'espèce, (S.funerarius non funérarius comme il a été écrit ci-dessus, remplacerait S.rufocinctus !)
Si quelqu'un trouve les références de ce changement, je suis preneur, car déja rufocinctus Brullé, 1833 avait remplacé maxillosa Fabricius, 1793 mais là encore ce serait le plus récent qui prévaut: funerarius, Gussakovsij, 1934 . je n'y comprend plus rien !

Salut,

Tous ces changements de nomenclature de ce groupe de Sphex sont expliqués dans Menke, A.S & W.J. Pulawski. 2000. A review of the Sphex flavipennis Species Group (Hymenoptera: Apoidea: Sphecidae: Sphecini). Journal of Hymenoptera Research, 9(2):324-346.

En résumé:
L'espèce que Fabricius a nommé Sphex maxillosus en 1793 s'est avérée être un homonyme d'une autre espèce que Poiret à décrit en 1787 (je ne sais pas à quel nom actuel correspond ce taxon de Poiret, cela doit être un autre Hymeno).
On a ensuite appelé l'espèce par divers nom mais, surtout, depuis 1975 on l'a appelée rufocinctus Brullé que Kohl avait mis en synonymie de maxillosus (rufocinctus était le nom disponible pour remplacer maxillosus qui n'était plus valable)
Menke et Pulawski montrent que rufocinctus est en fait un AUTRE taxon et que Kohl ne devait donc pas le synonymiser avec maxillosus. Donc, logiquement, Menke et Pulawski ont été rechercher le premier nom disponible dans les synonymes et ce nom est funerarius Gussakovskij 1934.
Voici comment expliquer tous ces changements de nomenclature. C'est un cas technique relativement banal mais c'est très embêtant car il affecte une espèce très largement répandue en Europe.

Pour ce qui est de la photo originale de ce post, je n'oserais pas trancher entre les deux espèces car celles-ci sont très difficiles à séparer, en tout cas pour les mâles comme c'est le cas ici. La séparation entre les 2 se fait notamment avec la présence ou l'absence de placoïdes sur les antennes, ce que ne peut montrer la photo.

Statistiquement, on a plus de chance d'avoir des rufoncinctus mais c'est tout ce qu'on peut dire!