Scanner des insectes?

[Malpertuis]

Bonjour,

Qui peut m'éclairer sur la technique du scanning? J'ai déjà vu des images superbes, même de bestioles assez grandes et avec une bonne profondeur de champ. Sur un scanner à plat ont peut évidemment "photographier" des ailes de papillon par ex, mais dès qu'il ya une certaine épaisseur...

[Dom']

Bonjour,

Ce n'est pas très compliqué, mais cela ne marche pas sur les machins-trucs-bidules un peu épais comme les Dynastes hercules.

Il vaut mieux que la bête soit fraîche ou ramollie, à la rigueur sèche et collée sur paillette, sinon gare à la casse.

Je l'étale du mieux possible au centre de la vitre du scanner, je pose dessus une feuiille de papier blanc que je "serre" du mieux possible autour de la bête avec des objets un peu lourds genre double décimètre, réglet, etc ...

Je lance un premier scan pour obtenir un aperçu (en général assez sombre), je choisis ensuite la zone à numériser et je lance la numérisation. J'utilise un réglage à 1200 dpi optiques, le plus souvent bien suffisant. Il n'y a plus ensuite qu'à traiter l'image avec qqch du genre Photoshop pour améliorer le rendu, atténuer le fond gris inévitable puis donner à l'image une taille acceptable.

Ci-dessous un exemple (Scanner Canon 8000F). Tu peux cliquer sur l'image pour l'avoir en vraie grandeur (elle fait 220 ko).

Dominique

Code : Tout sélectionner

[img]http://img220.echo.cx/img220/8507/cetnetociasubpilosa040525qalat.jpg[/img]

[zerynthia]

Tu n'as pas trouvé un systéme qui permettrait de ne pas devoir retirer l'insecte de son épingle ?????
Faut-il absolument que l'insecte touche la vitre du scanner ????

[Dom']

J'ai bien essayé de scanner sans dépiquer, en utilisant un petit support ad hoc en polystyrène. Mais les résultats sont minables : images sombres, sans piqué et sans contraste, inexploitables.

Ce que je fais en général est de scanner "vite fait" les coléos avant préparation, ca qui règle le problème de l'épingle. Cela permet d'une part d'échanger à chaud avec les collègues pour les déterminations, et d'autre part de se faire un petit catalogue "souvenir" .

Depuis peu, pour les bêtes montées, j'utilise un appareil photo numérique et un banc de repro avec éclairage halogène.

Dominique

[Roger Rapeau]

Pour les insectes collés, c'est encore plus facile de les scanner !!!
Une fiche avec une fente dans laquelle on glisse la "partie trouée" de la paillette, une attache trombone pour garder la paillette contre la fiche, deux blocs d'émalène (ou quoique ce soit d'autre pourvu que l'épaisseur soit supérieure à celle des insectes scannés !) et l'affaire est faite ... voici :


ref:2843

Ce qui donne pour le mâle :

Inde : Nilgiri Hills :
-
ref:2844
et pour la femelle :

: Inde :: Nilgiri Hills :
-
ref:2842

Bien entendu, si j'avais mis les insectes dans le sens du balayage, les images auraient été plus correctes, de même, avec un scanner un peu meilleur, on gagne en profondeur de champ (voir celui de DominiqueP)

[Malpertuis]

Merci pour ces réponses,
Si je comprends bien Dominique il faut maintenir la bestiole sur le verre en "écrasant" une feuille de papier blanc tout autour avec des objets lourds.
Je viens de faire un essai avec un insecte de 2 cm relativement plat, sur sa face ventrale en scannant à 1200 dpi mais seules les parties sternales et quelques tarses, soit ce qui est directement en contact avec le verre, sont nettes, tout le reste est perdu dans le flou "artistique".
Est-ce une question de qualité du scanner ? Il n'y a quand même pas de réglage qui permette d'ajuster la profondeur de champ ?

[Dom']

Bonjour Malpertuis,

Je rentre de vacances et prends connaissance de ton message.

J'écrase en effet - sans exagérer - l'insecte contre la vitre du scanner avec la feuille blanche.

Le reste dépend du scanner et pas de l'opérateur .... Pour ma part, j'ai un Canon 8000 F dont la résolution optique maxi est de 1200 dpi pour les documents (et les insectes, que je considère comme tels ) et de 2400 dpi pour les reproductions diapos. Ce scanner n'est pas un top de gamme, mais valait quand même à peu près 4 ou 5 fois le prix d'un scanner hyper-top-promo Taiwan (le modèle à 3 ou 400 balles, dont la résolution annoncée n'est pas une résolution optique mais résulte d'une extrapolation logicielle, ce qui est forcément moins bon). J'utilise le logiciel basique Canon livré avec l'engin pour gérer le scanner, et il n'y a pas de possibilité de réglage de profondeur de champ.

Ensuite, un coup de Photoshop et on obtient ce que j'ai donné en exemple.

Ce qui rend mal, ce sont les bestioles aux teintes "physiques" un peu opalescentes.

N'hésite pas à me tenir au courant de tes essais !

Dominique

[dkeith]

je vois que cet Onthophagus indien est déterminé sur la galerie coopérative comme Parascatonomus viduus, viduus n'a rien à voir avec cette bête et je pense qu'il s'agit d'Onthophagus igneus (Fabricius), classique d'Inde méridionale

[pygloa]

salut

Je relance un vieu sujet que je n'avait pas vu ( désolé)
Toutes les photos de bestiole que je met sur le forum sont scannées avec un Epson perfection 1650 avec une résolution de 240 dpi et sont ensuite retouchées avec le logiciel Adobe PhotoDeluxe.

Je suis à peu près le même protocole que Dominique P. et je trouve que sa fonctionne pas si mal

Pour une "petite" bestiole sa me donne ça


P-Y Gloaguen : France : 22 7 2005 : Plouhinec : 29790
-
ref:6520

et pour une plus grosse


P-Y Gloaguen : France : 2/4/2005 : plonéour-lanverne : 29
altitude non renseignée - taille : 29mm
ref=1608

La retouche peut parfois diminué la qualité de la photo mais elle est en général nécéssaire pour pouvoir voir certain petits détailles (surtout contraste et luminosité)

Evidement quant la bestiole devient énorme (goliathe, dynaste, Lucane) sa fonctionne moins bien, les parties les plus éloignées de la vitre sont floutées,... . A ce moment, la bestiole est en général assez grande pour pouvoir être tirée en photo avec un APN (encore faut-il avoir un APN ).

voila

A+

P-Y

[Zétrik]

Bonjour, je ne comprends vraiment pas comment vous faîtes....
C'est magnifique, pour ma part, je trouve le résultat minable! Voici un exemple :

Inconnu : France : 3 7 2005 : Col St Jean : 05
altitude : 1000 m - taille : 11 mm
ref:7061

Je mets donc la bestiole contre la vitre du scanner, je met unefeuille blanche par dessus et je referme délicatement le capot.
En 2500ppp, je fais un aperçu, puis je selectionne juste la bestiole que je numérise, ce qui me fait une photo relativement lourde (plus de 50 Méga) J'ai beau la réduire, elle ne s'ameliore pas.....
Il y a vraiment un problème de netteté et de profondeur de champs?
Bon, certes, je ne fais aucune modification, mais je n'y comprends rien!
Et si je scann une feuille, voici le résultat :

Inconnu : France : 3 7 2005 : : 05
-
ref:7062
La preuve que mon scanner fonctionne, même si c'est un bas de gamme (Canon Lide 25)

Pensez vous que cela viendait du manque de retouche?