[Cistelomorpha sp.] Devinette asiatique

[Mikkoleop]

Bonjour, et meilleurs voeux à tous.
Je propose une devinette facile (ou presque) à ceux qui les aiment, et qui auraient le temps de tenter de la résoudre.
L'allure générale de ce spécimen indique directement la sous-famille.
Le nom d'espèce ne comporte pas d'adjectif latin.
Les initiales sont P.n.
Et la bestiole ne figurait pas dans la Galerie (enfin presque...)


Michel Gyment : Thaïlande : Punjen : 54150 : 15/06/2015
Altitude : 13 m - Taille : 9 mm
Réf. : 368397

[entomofou]

Cistelomorpha ?

[Mikkoleop]

Une cousine, à mon avis.
Paracistela sp. (car pour namuangica, je suis en fait dans les affres de l'incertitude).

[entomofou]

As-tu regardé cette publi : https://www.researchgate.net/publicatio ... Gonoderina ?

[Mikkoleop]

Ta question m'a amené à en poser une autre : Novak a-t-il explicité les différences entre les deux genres ?
Réponse oui, dans un article tout récent, et là il y a apparemment une énorme surprise pour nous deux ! Mais je ne veux pas me précipiter, je dois aller enlever la neige de ma voiture, faire quelques courses, aller au restaurant, je lirai cela attentivement à mon retour.
https://sar.fld.czu.cz/cache/article-da ... opilot.com

[Dom']

Cela va m'obliger à revoir la Cistelomorpha thaï que j'avais postée ici : viewtopic.php?t=192803&hilit=cistelomorpha

Pour Paracistelomorpha, si les pattes de ton spécimen sont bien noires, ce n'est a priori ni la sp namuangica ni nahaeoica, qui ont les pattes claires (sauf toujours possible variabilité).

[Mikkoleop]

Je suis d'accord avec toi, et je livre ici mes premières (et sans doute ultimes) réflexions sur nos bestioles.
Elles n'ont pas le pronotum de Cistelomorpha, ni l'écartement entre les yeux correspondant.
Elles ne sont pas non plus du genre Flavodema, car les antennes dépassent le milieu du corps.
Resterait le genre Paracistela, mais pas namuangica pour différentes raisons (notamment la coloration des premiers antennomères) sauf comme tu le dis variation (improbable, c'est ce qui faisait mes affres) ; ou encore l'hypothèse d'un autre genre chez les Gonoderina, ou encore l'hypothèse d'un genre ou d'une espèce nouvelle.
Je suis très contrarié par l'affirmation de Novak selon laquelle Paracistela a les antennomères 5 à 10 transverses, car dans sa propre publication concernant le genre, les photos n'ont absolument pas ces segments d'antennes transverses. Faudrait savoir si c'est son affirmation ou le témoignage de ses propres photos qui a raison !
J'ai ouvert la boîte du paon d'or, comme dirait l'autre, et je pense qu'il faudrait consulter Novak. Il a publié en 2025, cela laisse penser qu'il officie toujours. Comme tu es plus outillé et bien plus habile photographe que moi (encore que j'aie demandé à mon appareil photo, en ce début d'année, de prendre de bonnes résolutions), je te suggère de prendre les choses en main avant de refaire ton étiquette.

[entomofou]

J'ai sollicité notre collègue Enrico Ruzzier qui connaît bien ces bestioles. Il penche pour un Cistelomorpha, mais ce sont des bêtes compliquées à identifier, surtout sur photo.

Pour avancer, pourrais-tu indiquer le nombre de sternites et éventuellement en faire une photo ?

[Mikkoleop]

Je vais essayer (faudra que je le décolle d'abord, et je pense être à court d'acétone). Mais je suis étonné de l'orientation de Ruzzier sur Cistelomorpha, qui ne colle pas avec ce que dit Novak sur l'écartement entre les deux yeux. On n'est pas sortis de l'auberge...

[entomofou]

Je vais essayer (faudra que je le décolle d'abord, et je pense être à court d'acétone).

C'est pour ça que j'épingle un maximum de bêtes