Quedius Narbonnais

[Alekesi92]

Bonjour à tous,

Aller ça fait longtemps, je commence à regarder doucement les Staphylininae et voici un petit Quedius brun-rougeâtre que j'ai pris en série au tamisage de litière et à vue dans une roselière littorale à Narbonne.

Si je ne me trompe pas, c'est une espèce présente dans toute la France mais pas encore en galerie.

Chez les Raphirus, en suivant mon doc tout neuf fait à partir du DKM, les critères qui m'embêtent ce sont la taille relative des yeux par rapport aux tempes, même s'ils ne couvrent pas toute la partie latérale de la tête, ils sont tout de même plus de 2 à 2,5 fois plus longs que les tempes (plutôt 3 fois voire plus) ; d'autres part la surface des élytres est légèrement alutacée entre les points (et ça n'est ni Q. lateralis ni Q. fumatus)...

En revanche l'édéage avec le nombre et la disposition des picots apicaux, la forme du paramère et le profil courbé du lobe médian avec la dent qui est quasi apicale suggèrent tout de même une espèce.
L'avant-corps avec les élytres (RL) est de 3,7 mm.


Alexis VINCENT : France : Narbonne : 11100 : 07/12/2025
Altitude : NR - Taille : 7,5 mm
Réf. : 367048

Si vous avez aussi cette bête, vous observez ces mêmes ambiguïtés sur la surface élytrale et la taille relatives des yeux ?

Merci

[Christian]

Salut Alexis,

Aller ça fait longtemps, je commence à regarder doucement les Staphylininae

T'es foutu

Bon, pour jouer en attendant François, je pense à l'espèce praecox

[Higumadon]

Mouais, praecox ou maurorufus quoi...

Les caractères des édéages donnés par Coiffait pour ces espèces ne semblent pas réellement diagnostiques. En effet, pour Q. maurorufus il indique que les tubercules de l'apex du paramère sont situés entre les deux groupes de soies (dépassant vers l’arrière le groupe postérieur chez praecox), mais ce caractère ne semble en réalité pas être constant. Il précise aussi que chez maurorufus le paramère est au moins aussi large que le lobe médian sur toute sa moitié apicale, ce qui est exagéré d'après mon expérience et les représentations que l'on peut trouver sur la toile et dans la littérature. Restes alors les critères de la taille et de la conformation des articles antennaires, mais ils ne semblent pas si simples à apprécier sans matériel comparatif. Et puis la localité, où l'on peut supposer les deux espèces potentiellement présentes, n'aide pas vraiment...

Je ne connais pas personnellement Q. praecox, mais Q. maurorufus est une espèce assez commune, si tu n'en captures pas d'ci là je te mettrai les prochains que je vois de côté. En attendant j'ai gardé deux couples (du Tarn) en collection, je vais y jeter un petit coup d'œil.

[Higumadon]

Le RL de mes spécimens en collection est d'environ 3,5 à 3,7 mm

[Christian]

Le RL est caractéristique pour séparer ces deux espèces

[Alekesi92]

Salut Christian et François,

Bien vu, je pensais avoir éliminé la plupart des espèces qui ne sont pas dans le DKM (pyrénéennes et montagnardes en majorité) mais il reste quelques exceptions comme ce Q. praecox connu du littoral des PO...et très proche de maurorufus en effet !

Si je reprends les caractères de Coiffait, les 5 spécimens conservés (mâles) mesurent de 7 à 8 mm, les femelles que je n'ai pas gardé étaient au moins aussi grandes.
Coiffait donne maurorufus de 6 à 6,5 mm (qu'il doit dépasser un peu je suppose d'après les RL de tes spécimens François) et est donné de 6,0 à 7,0 mm dans le DKM.
Quant à Q. praecox, Coiffait le donne de 7,5 à 8 mm...

Les derniers articles antennaires, autre caractère pour séparer les deux d'après Coiffait, sont légèrement plus longs que larges chez mes spécimens...

Quant à la position des tubercules apicaux du paramère, bien qu'un peu variable dans leur disposition précise, ils atteignent et dépassent un peu les groupes de soies latéraux...
Donc bon effectivement, ça pourrait bien être praecox...comment sont les derniers articles antennaires de tes spécimens François ?
D'ailleurs tu observes aussi une légère microsculpture entre les points sur les élytres ?

[Higumadon]

Le RL est caractéristique pour séparer ces deux espèces

Le RL n'est pas donné par Coiffait, mais il est bien plus fiable que la longueur totale du corps, les staphylins étant très élastiques... Je n'ai donné le RL de mes spécimens en collection qu'à titre indicatif, s'il y a vraiment une différence nette de taille entre ces deux espèces il est fort probable que l'on puisse s'en apercevoir avec la mesure de l'avant-corps.

Si je reprends les caractères de Coiffait, les 5 spécimens conservés (mâles) mesurent de 7 à 8 mm, les femelles que je n'ai pas gardé étaient au moins aussi grandes.
Coiffait donne maurorufus de 6 à 6,5 mm (qu'il doit dépasser un peu je suppose d'après les RL de tes spécimens François) et est donné de 6,0 à 7,0 mm dans le DKM.
Quant à Q. praecox, Coiffait le donne de 7,5 à 8 mm...

Mes spécimens mesurent au moins 7 mm, mâles comme femelles, mais comme je le mentionne plus haut, il est difficile de se baser sur la longueur totale du corps pour trancher quand il n'y a pas une si grande différence, du moins sans matériel comparatif.

Les derniers articles antennaires, autre caractère pour séparer les deux d'après Coiffait, sont légèrement plus longs que larges chez mes spécimens...

Les derniers articles antennaires de mes deux mâles me semblent légèrement plus long que larges, ceux de mes deux femelles paraissent un peu plus carrés.

Quant à la position des tubercules apicaux du paramère, bien qu'un peu variable dans leur disposition précise, ils atteignent et dépassent un peu les groupes de soies latéraux...
Donc bon effectivement, ça pourrait bien être praecox

Je ne crois pas trop à ce critère (voire pas du tout), chez les Quedius il y a une certaines variation intraspécifique dans la position des groupes de soies de l'apex du paramère. En outre, pour Q. maurorufus, dans la littérature (exemple dans le DKM) et sur la toile, il est possible de voir que les tubercules dépassent vers l'arrière le groupe de soies postérieur. Ils peuvent également être relativement régulièrement arrangés de chaque côté, voir par exemple ici. Voici également un montage photographique de l'édéage de l'un de mes mâles.


François Salamé : France : Espérausses : 81260 : 18/03/2023
Altitude : 580 m - Taille : Pas très grand
Réf. : 367087

D'ailleurs tu observes aussi une légère microsculpture entre les points sur les élytres ?

Pas vraiment, même au microscope, j'ai l'impression que c'est plutôt un effet d'optique dû à l'irrégularité de la surface cuticulaire, mais je n'en suis pas certain.

Pour ma part, pour ton spécimen, j'y verrais plutôt un Q. maurorufus, car il correspond assez bien à mes bêtes persos, mais sans certitude étant donné la localité.

Je regarderai dans la collection Tronquet à quoi ressemble Q. praecox, il semble y avoir treize spécimens, mais apparemment aucun de France.

[Alekesi92]

Ah oui ça c'est vraiment dommage que Coiffait n'avait pas encore cette notion de RL...

Finalement ces deux espèces sont franchement jumelles, je suis curieux d'entendre ce que tu vas voir sur ceux de Tronquet alors, sinon on pourra aussi directement comparer nos spécimens en direct.

Concernant la surface élytrale, de mon côté il ne me semble pas que ce soit lié à des irrégularités, je vois bien une légère microsculpture, notamment avec une lumière rasante