Locusta ?

[missln]

Bonjour,
Je ne sais pas si on pourra aller plus loin que le genre pour ce gros bébé :


Hélène LAVIRON : France : Saint-Orens-de-Gameville : 31650 : 03/10/2025
Altitude : 166 m - Taille : 30 mm
Réf. : 365146

En galerie, je n'ai vu que des juvéniles de Locusta migratoria, donc je ne sais pas ce qu'il faudrait regarder pour faire la distinction avec L. cinerascens. Je dispose de vues de dessus et de profil si besoin.

[inachis ax]

cinerascens a été (de nouveau) synonymisé avec migratoria, mais le statut de ce taxon (au moins au niveau de la sous-espèce) reste pas clair.

[missln]

Allons bon... C'est officiel ?
Pour le site d'inventaire de notre commune nous avons choisi de nous aligner sur l'INPN, mais je n'arrive plus à accéder au site depuis l'attaque informatique dont il a été victime. Le site est-il toujours hors service, ou a-t-il été réparé, et ce sont juste les anciennes adresses qui sont obsolètes ?

[Vinz]

Il est HS pour un moment.

[inachis ax]

Sur le forum, on a décidé de s'aligner sur Orthoptera Species File qui est un référentiel international qui est plutôt à jour, l'INPN proposant des choix taxonomiques qui ne sont pas partagés par nombre d'orthoptéristes (comme le fait d'avoir mis les Chorthippus (Glyptobothrus) dans le genre Gomphocerippus). Après, la situation de "Locusta cinerascens" reste encore à éclaircir (ce serait peut-être la sous-espèce migratorioides de migratoria pour certains), mais j'ai l'impression que la vision de ce taxon comme espèce distincte était surtout soutenue par Defaut qui ne pratique pas vraiment d'analyses moléculaires à ma connaissance.

[missln]

Ca y est, ça remarche ! Merci les administrateurs !
Et merci Vinz et Inachis_ax pour vos réponses.
Je vais tâcher d'harmoniser les 6 observations de Locusta saint-orennaises, dont 5 ont été postées sur ce forum : les deux premières (2016 et 2017) avaient été validées en Locusta sp (avec indication de Locusta migratoria cinerascens probable), et les deux suivantes (2018 et 2019) en Locusta cinerascens, et j'avais donc fait une deuxième fiche espèce différente de la première.

En attendant des éclaircissements sur le statut de cinerascens, et une éventuelle évolution de la position de l'INPN, je vais passer tout le monde en Locusta sp, même si certains trouveront illogique de mettre sp si l'on considère qu'il n'y a qu'une seule espèce dans le genre.

Mais à la lecture des différents sujets du forum sur ce genre, et des liens proposés, je ne suis pas sûre d'avoir bien compris si les différents sous- groupes identifiées se différencient seulement par leur morphologie (taille) et leur localisation, ou aussi par leur biologie ? En particulier, sur leur capacité à "grégariser" s'ils étaient mis en situation favorable ?

[inachis ax]

Les différences que je connais sont plutôt des critères morphologiques assez ténus (plutôt des mesures précises de certaines parties du corps), et la localisation en effet.
Defaut a donné des critères dans cette publi : https://ascete.org/wp-content/uploads/2 ... atoria.pdf

Pour la capacité à "grégariser" comme tu dis, je ne sais pas trop, d'autant qu'à ma connaissance, les Locusta ont +/- perdu cette capacité aujourd'hui de manière générale (au moins en France). On ne trouve plus que la forme solitaire. Je suppose que les conditions environnementales modifiées par l'homme ne permettent plus à l'espèce de former de grosses populations grégaires, mais j'ai pas creusé en détail.

[Karaba]

Je n'arrive plus à suivre TaxRef sur Locusta ou Chorthippus Glyptobothrus : après s'être aligné sur l'Ascete, ils se sont alignés sur OSF pour une version pour revenir à la position Ascete lors de la version 18

La position internationale est assez claire actuellement et semble acceptée depuis Ma et al. 2012 par la plupart des gens bossant sur cette espèce qui a une répartition quasi mondiale (hors Amérique) : une espèce avec deux sous espèces, correspondant à deux clades, l'un au nord (ssp. migratoria), l'autre au sud (ssp. migratorioides). Le caractère grégaire existe chez ces 2 sous-espèces. La sous-espèce migratoria est plutôt univoltine avec des œufs qui diapausent tandis que que migratorioides est plutôt plurivoltine (oeuf sans diapause).
Pour cinerascens, c'est un mic-mac et, je soupçonne, une guerre d'ego assez nulle. Alors que toutes les études génétiques, biologiques etc... rattachent ce taxon à la sous-espèce migratorioides et au clade sud, Ma et al. ont établi une synonymie différente avec migratoria : simple erreur au départ ou autres éléments inconnus ou guéguerre de taxinomistes ? En adoptant cette position de 2 sous-espèces, il n'y a plus qu'un taxon en France alors que tout le monde est d'accord pour qu'il y en ait deux. Des différences morphologiques ont été mises en évidence en France par Defaut mais elles ne sont pas valables à une plus large échelle. En France, en dehors de quelques exceptions, à ma connaissance (help Vinz !), le clade nord (ssp. migratoria) est présent sur la façade atlantique et au sud (!) de Narbonne plage à la Camargue sur une étroite bande côtière, à l'embouchure du Golo en Corse, le clade sud (cinerascens ou ssp. migratorioides) est présent sur tout le reste du pourtour méditerranéen.

J'ai contacté différentes personnes pour tenter d'avoir des explications sur cette synonymie incompréhensible, pour tenter de la modifier, pour essayer de comprendre la situation..., mais mes tentatives sont globalement restées lettre-morte, je ne suis qu'un amateur sans voix au chapitre. N'ayant à faire avec cette espèce qu'une fois tous les dix ans, je laisse les gens se démerder avec cette taxinomie mais conseille de garder une trace de la sous-espèce au cas où...

[missln]

En lisant l'article de B. Defaut, qui date de 2006, je constate que les populations de ce qui s'appelait encore Locusta migratoria gallica et Locusta migratoria cinerascens étaient bien disjointes géographiquement : façade atlantique pour la première, et pourtour méditerranéen pour la seconde.
Actuellement, la carte de biodiv-occitanie montre une continuité de la Méditerranée à l'ouest de la région (Hautes-Pyrénées, Gers, Tarn-et-Garonne).
Du coup, qu'en est-il des criquets toulousains ? Comment savoir de quelle sous-espèce ils sont issus ? Certes gallica est en moyenne plus petite, mais les plages de valeurs se recoupent beaucoup.

[Karaba]

Sur Toulouse, on est encore plutôt sur du cinerascens, extension des populations méditerranéennes u au réchauffement climatique, mais cette extension n'est pas sans poser des problèmes aux naturalistes locaux : voir https://www.researchgate.net/publicatio ... des_Landes
L'atlas des orthoptères de Nouvelle Aquitaine ne prend pas position https://cen-nouvelle-aquitaine.org/wp-c ... _LIGHT.pdf