[Mastobunus sp.] Sur l'identité de Mastobunus ignotus

[ldvn]

Bonjour,

Une heure pas très orthodoxe pour ouvrir un sujet mais j'ai recommencé à me poser des questions au sujet de Mastobunus ignotus Perera 1990.

J'ai été interpelée par la localité type de la publication originale : massif du Montseny, donc au Nord-Est de la Catalogne. Du coup j'ai repassé le dernier mâle de Homalenotus remyi qu'il me reste en collection et... tout colle (presque).

Lamelles suprachélicérales nettement visibles, chélicères dépassant de sous le prosome, denticules des trochanters II et IV, organisation des denticules de l'opisthosome, 3 tergite libre rejeté en face ventrale, etc.
Le seule truc qui colle moins c'est le tubercule médian en avant du prosome. Il est normalement monté sur une sorte de bosse mais ce n'est pas visible sur ce spécimen. Ceci dit... C'est quelque chose que j'ai déjà observé sur une femelle in vivo (https://www.inaturalist.org/observations/163662178).

Je passe sur le fait que la publi originale pour M. tuberculifer n'est même pas mentionnée, ni les types.

Et du coup ben je suis allée jeter un oeil à le description de Lucas (1846) pour M. tuberculifer, et il y a des différences qui sautent aux yeux : 3 dents sur le bord frontal du prosome, 2 tubercules en arrière de celui-ci (à la manière de Homalenotus quadridentatus et H. buchneri), les 4 rangées longitudinales de l'opisthosome ont beaucoup plus de tubercules (5 pour les 2 latérales et 6 pour les 2 médianes). M. tuberculifer est illustré en annexe en plus et il ne ressemble même pas un peu à M. ignotus, et les grands denticules sur les trochanters II ne sont visiblement pas présents.

Du coup "M. ignotus" j'y crois bof...


Ludivine Lamare : France : Prats-de-Mollo-la-Preste : 66230 : 23/05/2023
Altitude : NR - Taille : 4 mm
Réf. : 353453

[BBinsecte]

Pas vraiment d'avis sur la question, mais ta démonstration semble convaincante...
En revanche, pas facile de suivre les changements de genres, de Phalangium à Mastobunus en passant par Parasclerosoma, avec à chaque fois des critères de genre pas évidents...
Pour les 3 dents frontales de M. tuberculiferum dans Lucas, tel que c'est décrit, je pense que c'est une dent frontale et deux suprachélicérales...

[ldvn]

J'avoue que j'ai pris les "trois dents" un peu à la lettre mais j'y ai pensé aussi.

[pdubois]

Effectivement, il y a de quoi s'interroger.
Cependant le massif du Montseny est assez éloigné de l'aire de répartition connue de H. remyi qui est assez restreinte.
Difficile de trancher uniquement avec ces descriptions et illustrations peu précises.

Il y a encore probablement pas mal de chose à tirer au clair dans ce groupe d'espèces.

Mastobunus tuberculifer est un mystère pour moi, surtout sa présence signalée en Provence par Simon.

L’appartenance de remyi au genre Homalenotus pose également question...

[ldvn]

Sur l'absence de données pour H. remyi dans le Montseny, j'ai tendance à croire qu'il s'agit surtout d'un biais d'observation, parce que plusieurs autres endémiques qui lui sont très souvent compagnes (Astrobunus grallator, Nemastomella dubia, Dicranolasma soerensenii, Dicranopalpus catariegensis) sont aussi connues de localité environnantes.

Même avis que toi pour M. tuberculifer. Ça ne me surprendrait pas qu'il y ait eu un bon paquet d'erreurs tant sur l'identification que la mise en synonymie, parce que jusque là le seul truc qui y ressemble en Méditerranée, notamment par rapport au nombre de tubercules, c'est Homalenotus buchneri (qui est probablement un joyeux bazar aussi...).

[pdubois]

As-tu vu l'article de Rambla & Perera 1990 ?

[BBinsecte]

Moi, oui, et c'est le genre d'article énervant qui dit traiter les critères des genres, liste les critères mais ne dit pas lesquels correspondent à quel genre (tout en concluant que l'identification du genre est facile !)

[pdubois]

Moi, oui, et c'est le genre d'article énervant qui dit traiter les critères des genres, liste les critères mais ne dit pas lesquels correspondent à quel genre (tout en concluant que l'identification du genre est facile !)

Je confirme !

Quand on parle du loup... une nouvelle observation du jour sur iNaturalist :
https://www.inaturalist.org/observations/257641185

[ldvn]

Pascal : Merci, non je ne l'avais pas vue. Par contre je n'ai pas grand chose à dire dessus (beaucoup de redite au final) à part que du matériel pour M. tuberculifer a bien été étudié visiblement.

Bernard : Je suis d'accord, par contre j'ai fouillé un peu et en fait ça correspond au caractères donnés dans la clé des Sclerosomatinae de Simon, dans les Arachnides de France (tome 7, p. 158).

Et coquille de la part de Perera & Rambla : dans les deux publis il est affirmé que M. ignotus est rattaché au genre Mastobunus entre autres par le corps aplati, alors que Simon donne le corps plat comme un critère diagnostic du genre Sclerosoma (les actuels Homalenotus) et convexe chez Mastobunus, ce qu'on voit bien sur l'obs. qui arrive pile au bon moment.

[BBinsecte]

J'avais pas testé Simon, mais essayé aussi de faire coller les critères avec les clés dans Roewer (plus de genres, beaucoup d’abréviations pas transparentes, et en allemand !)
Et du coup, le rattachement d'ignotus au genre Mastobunus est un peu caduc !