Bonsoir, chers collègues, amis et à tous !
Compte tenu des tailles indiquées ainsi que de la coloration, plus caractéristique des espèces du groupe A.vitis, je penche pour A. ausonia. Quant à A. dubia, sa taille est beaucoup plus petite. Comme dans le cas précédent, ces photos ne peuvent malheureusement pas confirmer sans équivoque la définition. Il s'agit peut-être de très jeunes imagos, chez lesquels on observe une pilosité nette des sternites, des parties du pygidium et des métatibiae?
Cordialement...
J'aurais tendance à suivre Bogdan. Je n'ai pas encore rencontré d'A. dubia avec une telle bordure crème sur les bords latéraux du pronotum avec un pronotuml et des élytres verts. Mais je n'ai pas récolté tant de spécimens de ces espèces...
Par ailleurs, la pilosité que ce soit des métafémurs (selon Baraud en 1992), des tibias postérieurs (selon Peslier en 2006) ou des fémurs postérieurs (selon Baraud & Paulian en 1982) me semble tout à fait illisible pour définir si elle est dense ou pas...
Et comme le pygidium n'est pas visible, il n'est pas possible de caractériser la pilosité de la zone centrale.
Ca vaut ce que ça vaut, mais dans les Bouches-du-Rhône, je rencontre toujours ausonia en littoral tandis que dubia se cantonne aux abords de la Durance.
Pour quelle raison ??
