[Toryminae] Tout dans les hanches

[Caillou]

Bonjour,



Après plusieurs micro-hyménos un peu sombres quoique très beaux à mon avis, voilà de la couleur et de l’éclat dans une bête pas si micro que ça, et quelles hanches !



La nervation alaire très réduite et le pronotum n’atteignant pas (je crois) les tegula m’ont dirigé vers les Chalcidoidea ; puis en parcourant la galerie et les images du site d’Antoni Ribes il semble que la famille Torymidae soit plausible, alors voilà la démarche (sous toute réserve toujours) à partir du site catalan :



Famille :

1. tarses de 4 ou 5 articles, taille > 1.2 mm, etc : exit Trichogrammatidae -> 2

2. pétiole court (opposé à : de longueur égale au gastre) : exit Mymarommatidae -> 3

3. antennes plus proches l’une de l’autre que des yeux, corps métallique, taille > 1 mm : exit Mymaridae -> 4

4. fémur postérieur épaissi mais tibia postérieur droit -> 7

7. coxa postérieure pas en forme de disque, antennes avec plus de 10 articles : exit tribu Elasmini -> 8

8. nervation alaire caractéristique avec la nervure radiale très courte et l’uncus proche de la marge de l’aile, coxa postérieure élargie, notauli complets, etc –> 9

9. gastre brillant et peu sculpté, ovipositeur externe, notauli souvent profonds : exit Ormyridae (chez qui l’ovipositeur est caché)

=> Torymidae



Sous-famille :

1. stigma non spécialement grand (à comparer avec des photos des Megastigminae où c’est le cas), nervure post-marginale plus courte que la marginale

=> Toryminae



Tribu :

4. nervation alaire dépassant la moitié de l’aile, gastre sub-sessile (pas de pétiole long), ailes non tachées, tête non fortement convexe : exit Thaumatorymini -> 5

5. … et là je suis coincé !

Il est question de sutures entre des parties du corps que je n’arrive décidément pas à distinguer sur mes photos. J’ai vu le critère (qui je crois correspond à ce que dit la clé) que Bilule a mentionné dans ce message et que Rapha1 a illustré très utilement plus loin, mais je ne vois pas.

J’ai placé ici la photo de profil où cette zone me paraît la plus "lisible" mais je peux me tromper, un autre angle pourrait être plus favorable ; j’ai d’autres photos disponibles et en fonction des besoins je peux faire un montage adapté.

Mais déjà : est-ce que la sous-famille Toryminae est correcte ?

En clair : à l’aide !



Dans un passage souterrain à l’orée d’un bois de feuillus périurbain



Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 28/9/2013

Altitude : 382 m - Taille : 3.0 mm (Lc), 2.5 mm (LAA), mesuré

Réf. : 110040



Un grand merci de votre aide et de vos commentaires !

[Rapha1]

Je vois pas non plus l'encoche
Peut-être un problème d'ombre ?

[Bilule]

Le chemin est juste je pense pour la famille et la sous-famille. Pour les Chalcidiens, il y a aussi cette clé http://mx.speciesfile.org/projects/77/p ... /show/1467 qui aide bien avec ses illustrations des critères à observer.
Pour la tribu, les reflets rendent la zone incriminée difficile à lire. Par contre la carène occipitale est bien visible, et sa position utile pour poursuivre dans la clé me semble-t-il.

[Caillou]

Ah mais oui c’est juste, j’avais oublié ce critère, figé que j’étais sur cette suture indiscernable… merci Bilule ! Et en effet ça paraît correspondre, donc je reprends :

Tribu (suite) :
5. carène occipitale présente (oui !), en hauteur, plus proche des ocelles ou à mi-chemin du foramen (ici plutôt à mi-chemin mais j’ai de la peine à le voir), dont les marges latérales s’étendent ventralement en partie (oui si "ventralement" signifie vers l’arrière de la tête)
=> Torymini

En espérant avoir bien compris et appliqué le critère précédent, je poursuis par le genre :
6. gastre séssile, pétiole transverse peu visible (ici pas de pétiole discernable même si il y a un étranglement), ovipositeur pas ou peu plus long que le corps (oui ! par opposition à l’autre choix où il doit faire plus de 3x la longueur du corps)
=> Torymus

Et on pousse les enchères jusqu’au sous-genre :
1. scutellum sans costulation concentrique (il est ici ponctué plutôt que costulé), ptérostigma petitement pétiolé, nervures marginale et post-marginale approximativement égales -> 2
2. propodeum très pentu (ici presque vertical plutôt qu’à 30-40°), fémur postérieur non enflé, sinon denté (ici enflé et denté, plutôt que non denté dans l’autre choix) -> 3
3. fémur postérieur avec une dent à l’apex de la marge postérieure, pédicelle très court -> 4
4. nervure marginale longue, approximativement égale à la cellule costale (ici env. les 4/5 èmes de la cellule contre moins de la moitié pour l’autre choix)
=> (Torymus p.min.p.) (? Il y a un autre sous-genre Torymus p.max.p., ça veut dire quoi au juste ?)

Alors : Torymus une fois, (Torymus) deux fois, adjugé pour Torymus (Torymus p.min.p.) sp. ?

Et un possible petit cousin d’outre-atlantique sur BugGuide qui montre des pattes postérieures très proches, non ?

[Bilule]

Pour ma part je cale lamentablement
La carène occipitale, je la vois basse, proche du foramen. En y ajoutant la dent du métafémur et la présence de la suture du frenum, et en ignorant la carène mésopleurale, je pencherais plutôt vers les Monodontomerini, puis Monodontomerus sp.
En supposant cette suture mésopleurale non rectiligne et la carène occipitale plus haute que je ne la vois, alors oui, Torymus. Mais si je poursuis la clé du genre Torymus, je calle au couplet 3a (métafémur denté ET pédicelle "très court, subcarré") car je vois le pédicelle nettement plus long que large.
Donc je m'arrête à Toryminae.

[Caillou]

Houlà, je crois que je me suis (encore!) planté sur la carène...
Tu as très certainement raison dans ton cheminement mais je comprends tout-à-fait que tu t'arrêtes aux Toryminae dans ces circonstances. Merci encore !
Merci aussi pour la validation d'ailleurs.

Même si j'ai tendance à amener de la confusion avec mes erreurs, et je m'en excuse, au moins ça me permet de progresser : je n'avais encore jamais rencontré cette "carène occipitale" et je l'imaginais en fait à la place du vertex (je ne suis pas le seul, hé)... maintenant je la comprends bien et ça servira pour la prochaine fois.
Ces petites bêtes sont difficiles mais fascinantes, et si belles vues de près...

[lauzette]

Et pourquoi celle-ci n'est pas un Monodontomerus alors que celle-là l'est ?

[Trana]

Bonne question

[Rapha1]

Et pourquoi celle-ci n'est pas un Monodontomerus alors que celle-là l'est ?

la forme de l'abdomen est différent

[lauzette]

Ah oui !