Bonsoir Szaboimi
Cela semble être une Liocola avec la base d’une partie du pronotum non rebordée, et les paramères qui sont simples, plats à bords parallèles et extrémités arrondies. Les massues antennaires sont noires et les tibias et tarses cuivreux.
Elle a été décrite initialement comme Cetonia montana par Nonfried en 1892 (Berliner Ent. Zeitschrift, 36, page 371). Puis Arrow dans sa faune « British India » de 1910, page 142 a proposé la combinaison Protaetia montana Nonfried.
C’est cette combinaison qui est reprise par R. Paulian dans sa faune des Coléoptères Scarabéides de l’Indochine de 1959-1961, à la page 205 et qui reprécise longuement sa description et signale le taxon du haut-Tonkin au Vietnam, et aussi du Sikkim et Bengale en Inde.
Curieusement Miksic l’a mis plus tard en synonymie avec Protaetia auripes Hope, 1831, malgré des différences évidentes.
Enfin, Alexis et Delpont reprécisent remarquablement le taxon dans leur contribution à l’étude des Cetoniinae, en date de 1998 et publiée dans la revue Lambillionea, XCVIII, 2, sous l’épithète Macroliocola montana Nonfried, 1892. Ils le signalent aussi de Thailande.
[Protaetia (Macroliocola) montana] Protaetia de Viêt Nam 2.
Messagepar Le Rustique »
A propos des genres crées en 1998 par Alexis et Delpont à la faveur de leur contribution à l’étude des cétoines (Lambillionea, XCVIII, 2 juin 1998) dans laquelle le genre Liocola Thomson est partiellement démembré, suite à la création de 4 nouveaux genres : Chrysoliocola, Macroliocola, Indoliocola et Sinoliocola, le catalogue Löbl & Smetana, volume 3, 2006, indique dans la partie NEW ACTS and COMMENTS, page 38, pour les Scarabaeidae : Cetoniinae, que :
« Unavailable names :
Sinoliocola Alexis & Delpont, 1998 is not available, since no type species was designated by the authors (Article 13.3 of the ICZN, 1999). It does not appear in the body of the catalogue.”
En conséquence on ne doit pas utiliser ce taxon jugé non disponible.
Je viens de relire de façon détaillée le travail mentionné de Alexis & Delpont 1998, et ai constaté en effet que la création de ces 4 nouveaux genres n’est jamais accompagnée explicitement de la désignation d’une espèce type du genre et ce pour chacun d’entre eux. De plus chaque nouveau genre est décrit bien sommairement sans faire ressortir les éléments d’une clé de détermination.
En conséquence suite la remarque précédente du catalogue Löbl & Smetana, volume 3, 2006, page 38 , c’est donc aussi les genres nouveaux indoliocola, Chrysoliocola et Macroliocola qui sont aussi non disponibles au sens du code ICZN, et il faut revenir à Protaetia sous-genre Liocola Thomson.
[Protaetia (Macroliocola) montana] Protaetia de Viêt Nam 2.
Messagepar entomofou »
Je reviens sur cette bête.
La forme de la saillie mésosternale arrondie, le sillon au milieu des sternites bien marqué et la forme de l'édéage orientent plutôt, à mon avis, vers Liocola (Macroliocola) vietnamosinica Jakl, 2021
Un doute subsiste cependant en raison des pattes bien cuivrées...
Il vaudrait mieux, à mon avis, en rester au sous-genre...
[Protaetia (Macroliocola) sp.] Protaetia de Viêt Nam 2.
Messagepar kristof »
Oui,c'est vrai l'édéage est du P.(Macroliocola)vietnamosinica tout craché. J'ai reçu un lot avec deux mâles et trois femelles du Vietnam nord que j'ai identifiés comme vietnamosinica.
L'édéage correspond bien à celui représenté en photo ici .
Mais l'A. mesosternale est plus Ronde chez celles que j'ai reçues.
[Protaetia (Macroliocola) vietnamosinica] Protaetia de Viêt Nam 2.
