joyce30 a écrit :Un mâle
oui, forme de l'abdomen, absence de brosse, et ces "gants blancs".
En passant, diverses théories ont été émises concernant ces "gants blancs" et "manchettes", comme chez les
Anthidium. Il est certain que c'est plutôt un handicap, même pour se nourrir. J'aime bien, parce que je les ai vu faire, l'idée que ça leur est utile pour la copulation : le
caresse et cache avec ses gants les yeux de la
, ce qui la rend immédiatement très docile, même si le début de l'attaque était violent et visiblement non souhaité (c'est un euphémisme).
joyce30 a écrit : La taille je sais plus trop, je ne l'ai pas notée sur le champ; Megachile willughbiella a le double 12/13mm
Pas tout à fait :
Megachile willughbiella est la plus petite des 4 "grandes à gants blancs" citées par Aramel. Le
peut faire autour de 10-12 mm.
Quand tu penses à une espèce, il est facile de vérifier si ton individu correspond aux données citées dans les sources : notre Galerie, d'abord, Atlas Hymenoptera, Aramel ...
Il y en a une 5e "à gants blancs" (en fait des franges, comme les
Anthidium) :
Megachile pilidens, plus petite (taille 8-10 mm).
Cette démarche permet d'éviter des incongruités.
(Mais on a toujours le risque d'une espèce "autre" - voir à la fin)
joyce30 a écrit : le tibia est déformé et la frange de poils du tarse postérieur semble un peu rousse, marron.
Tu as bien de la chance de voir tout ça : où est le "
tarse postérieur" sur ta photo ? Si tu parles du
tarse antérieur, c'est bon.
Et quand on parle de "tibia déformé", c'est le tibia postérieur vraiment enflé, pas simplement arqué : de nombreuses espèces présentent des "jambes de cavalier".
Ce sont les grandes
M. maritima et
M. lagopoda qui présentent des tibias postérieurs déformés .
Mais, sur ta photo, vraiment difficile à dire.
joyce30 a écrit : Les antennes semblent régulières.
oui, et c'est le point qui peut faire débat : en principe, et selon la majorité des bons auteurs,
Megachile willughbiella présente des antennes nettement aplaties et élargies en spatule à l'extrémité, comme
M. maritima. Cependant, ce point est remis en cause par certains, sur des individus (ou photos) montrant des "antennes régulières", qui ne seraient à l'évidence pas
M. lagopoda. Donc le caractère est peut-être variable ?
Et
Megachile lagopoda est très grande, donc tu n'aurais pas pu te tromper à ce point. Et sa pilosité n'est pas du tout celle-ci. (?) - à relativiser, voir le point suivant.
Reste un point important que tu n'as pas évoqué (mais on le voit rarement sur les photos publiées),
c'est la pilosité et la forme du dernier
tergite : des poils noirs dressés sur le dernier
tergite et la forte taille nous ramèneraient sur
M willughbiella ,
M maritima ou
M.nigriventris ... Sur ton individu, point de poils noirs, ... (sauf si tu peux les montrer ?)
On voit mal la forme de ce dernier
tergite, mais il ne présente pas la découpe caractéristique, avec les 2 pointes latérales, de
M willughbiella. Et il montre une
pubescence blanche, proche de celle de
M. pilidens, qui semble incompatible avec les
tarses antérieurs ?
En résumé, l'incertitude sur la taille fausse tout. Aucune espèce ne se dégage clairement (?)
Au vu des
tarses antérieurs, pourrais-tu avoir une
Megachile lagopoda naine et complètement usée, sans poils, dont les tibias postérieurs ne seraient pas visibles sur ta photo ? Cette "seule possibilité restante" (avec tant de conditions) ne me plait pas ...
Ou alors, vu la localisation, il s'agirait d'une espèce exotique, méditerranéenne, non encore intégrée dans les faunes françaises ?
(et qui pourrait effectivement être moins grande) ?
