[Icius congener] Icius congener

[ludwig]

Jansen Ludwig : France : vaucluse : 00000 : 8/5/2009

Altitude : NR - Taille : petit

Réf. : 99729]



Il aurait été nouveau pour la France métropolitaine.

En accord avec Johan Van Keer qui a également I.D. confirmée.

Cordialement,

Ludwig

[vincesap]

Bonjour Ludwig. Merci pour ce premier sujet que tu as pris le temps de créer. Peux-tu nous dire si l'identification de Johan Vankeer a été faite sur photo (juste celle-ci, ou plusieurs autres) ou si l'animal a été prélevé et inspecté de près ?

[ludwig]

Bonjour Vincesap ,
L'araignée était determine comform la littérature et examiné sous binoculaire.
Cordialement,
Ludwig

[Roy]

Intéressant...Merci .Cela pourrait alors signifier que tous les icius adultes supposés subinermis (notamment) dans le sud devraient désormais être passés sous bino.afin de ne pas les confondre avec des exemplaires de cette espèce...par ce qu' au niveau habitus c' est vraiment...confondant...non

Christian

[ludwig]

[Dip]

De toutes façons, les femelles on ne distingue pas non plus les femelles Icius hamatus et subinermis...
Canigou nous avait montré un critère intéressant pour les mâles, qui peut servir... Qu'en est-il avec cette espèce?
Didier.

[gizmo]

Intéressant...Merci .Cela pourrait alors signifier que tous les icius adultes supposés subinermis (notamment) dans le sud devraient désormais être passés sous bino.afin de ne pas les confondre avec des exemplaires de cette espèce...par ce qu' au niveau habitus c' est vraiment...confondant...non

Christian

ah oui c'est bluffant.....

[Pierre55]

Bonjour Ludwig. Merci pour ce premier sujet que tu as pris le temps de créer. Peux-tu nous dire si l'identification de Johan Vankeer a été faite sur photo (juste celle-ci, ou plusieurs autres) ou si l'animal a été prélevé et inspecté de près ?

Vincent, juste pour que tu saches : Johan ne détermine jamais sur photo d'habitus et il veut toujours avoir la bestiole sous bino (ou alors une photo nette de genitalia)

@Ludwig : pourrais-tu, à 5 ou 10km près, préciser plus ou moins la ville ou le village où tu as trouvé la bestiole ? Et si possible aussi dans quel biotope ?
Merci

[vincesap]

Toutes mes confuses à tous pour ma question naïve, mais je ne connaissais pas ce Johan. Me voici prévenu. Ton message sous-entend d'ailleurs qu'on peut faire confiance à l'identification, et tenir cette espèce pour acquise malgré son absence dans Aranae Unibe. Notez que je ne cherche pas à remettre quoi que ce soit en doute, je veux juste m'assurer au contraire que ce message, s'il doit correspondre à la toute première description nationale de cette espèce et ainsi faire jurisprudence, ne comporte aucun vice de procédure

[Pierre55]

... s'il doit correspondre à la toute première description nationale de cette espèce et ainsi faire jurisprudence, ne comporte aucun vice de procédure

A noter que cette bestiole est tout de même connue de France... mais de Corse !
Ce n'est donc pas une nouveauté nationale mais bien une nouveauté au niveau de la France continentale (à moins que la Corse n'ait obtenu son indépendance et que l'information n'est pas venue jusqu'à moi ?)
Et Johan van Keer (en 3 mots) est absolument fiable et est par ailleurs l'auteur de nombreux articles; je l'ai en outre déjà cité plusieurs fois sur ce forum pour des confirmations d'ID de certaines de mes bestioles (voir par exemple ce post)