[Taphropeltus contractus] Contracture?

[Caillou]

Bonjour,



J’ai beaucoup de peine avec ces punaises à ton brun, je les mélange sans arrêt…



Celle-ci j’ai essayé de l’identifier et j’aurais une proposition, mais je ne suis absolument pas sûr de celle-ci et ne serais pas autrement étonné de me tromper de genre, voire de famille…



Enfin voilà :

A l’habitus je dirais Lygaeidae, ensuite en cherchant dans la galerie j’ai trouvé une correspondance avec certains Taphropeltus. D’après British Bugs le genre est caractérisé par la forme de la tête qui est étranglée derrière les yeux, et aussi par de longs poils sur le fémur antérieur. Ces deux critères sont bien visibles sur mon spécimen.

Après j’ai trouvé une forte correspondance avec la robe du sujet du Taphropeltus contractus présenté dans la page de B.B. mais celle-ci précise que T. hamulatus est très proche, avec des différences de taille du corps et de proportions des antennes.

Il y a ce sujet de seb.d qui détermine un T. hamulatus en opposition avec T. contractus; en reprenant sa démarche j’obtiens ceci :

- le rapport longueur de l'art.II des antennes/diatone donne env. 9.8 donc bien au-dessus du rapport de T. hamulatus (0.8-0.85) et même un peu au-delà de la fourchette de T. contractus (0.9-0.95). La mesure est faite avec la photo de droite où la tête est vue quasiment à l’horizontale dans sa largeur et l’antenne probablement à plat.

- la taille est de 3.5 mm mesuré, donc nettement plus grand que la taille maximum de T. hamulatus (2.8-3.2mm) et dans la partie haute de la fourchette de T. contractus (3.2-3.6mm)



Donc je proposerais, sous toute réserve, Taphropeltus contractus.



Sur une barrière en métal le long d’une rivière, près d’un bois de feuillus



Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 17/4/2013

Altitude : 382 m - Taille : 3.5 mm mesuré

Réf. : 99554



Merci pour votre aide et vos commentaires !

[Juventino]

Merci!!
C'est très instructif, mais je ne peux pas t'aider car je n'ai encore jamais vu cette espèce..
Bonne journée!!

[Caillou]

Merci pour ton commentaire, mais il faut attendre un connaisseur pour savoir si c'est instructif, ou au contraire trompeur dans le cas où je me serais planté...
Bonne soirée à toi!

[Ascalaphe]

Ton raisonnement ne semble pas comporter de failles, personnellement je voterais pour ton analyse... Cependant les différences entre les deux espèces semblent bien ténues et je n'aime pas trop ces caractères de rapports de taille. Tu as mesuré ta bestiole au réticule de ta bino? Parce que personnellement je suis incapable de voir la différence entre 3.2 mm et 3.5 mm avec mon bout de papier millimétré
Sinon bravo pour ta démarche, tu sais trouver les informations là où elles sont !

[ouran]

Et bien moi, je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre, je vote pour. Les antennes sont clairement élancées, la taille grande (ce serait ballot que tu sois justement tombée sur un méga grand T. hamulatus).

[Ascalaphe]

(ce serait ballot que tu sois justement tombée sur un méga grand T. hamulatus).

Vu comme ça, c'est pas faux

[ouran]

(ce serait ballot que tu sois justement tombée sur un méga grand T. hamulatus).

Vu comme ça, c'est pas faux

C'est quoi que t'as pas compris ? ballot ou grand ?!

[Vinz]

[Ascalaphe]

C'est marrant je me doutais de ta réponse... Mais je ne peux pas m'empêcher d'utiliser cette expression
(Tiens Vinz, je suppose que tu connais aussi cet épisode mémorable de Kaamelott!)

[Caillou]

Eh bien ma contractus présumée déclenche des commentaires bien décontractés, tant mieux!

Merci beaucoup pour vos avis et appréciations, au moins la démarche est raisonnable et c'est déjà beaucoup pour moi!

Tu as mesuré ta bestiole au réticule de ta bino?

Alors Maëla (joli prénom!) je vais décrire comment je procède car évidemment la mesure dépend de la qualité de la méthode, et si la détermination elle-même en dépend c'est bien sûr très important.

Comme je ne collecte pas je m'arrange pour mesurer différemment suivant les cas, mais dans celui-ci comme dans le cas de toutes mes "petites" bêtes (soit moins de 15 mm) je fais comme ceci: lorsque je vois la bestiole je passe en mode mise au point manuelle et je force le rapport de grossissement maximum, soit 1:1. Souvent je suis déjà dans ce mode car lorsque je scrute mes barrières j'ai vu que la forte majorité de mes sujets sont "petits" et c'est mon mode de travail par défaut, mais même si je dois changer le mode il y a heureusement sur mon objectif un bouton qui permet de passer à ce rapport 1:1 directement sans avoir à visser frénétiquement l'objectif... Dès ce moment je ne change plus le rapport et je fais la mise au point en rapprochant-éloignant l'appareil du sujet (au final c'est beaucoup plus simple et efficace).
Comme les photos faites sous ce rapport ont une profondeur de champ très faible, j'ai remarqué qu'en photographiant une règle graduée au demi-millimètre sous ce même rapport, et en la prenant lorsqu'elle est nette bien sûr, j'obtiens une photo sur laquelle j'ai une échelle de mesure très propre; ensuite je peux mesurer tout sujet pris avec ce même rapport juste en superposant les photos! Pour mesurer au dixième de millimètre près je zoome les deux clichés au même rapport et je prends des mesures sur l'écran pour les fractions de millimètres.

Voilà, je crois que c'est une méthode fiable et précise même si elle est indirecte. Il y a un seul bémol à mon avis, c'est qu'il faut être sûr d'avoir pris la photo du sujet avec le rapport 1:1 sinon tout est évidemment faussé. Mais je suis très systématique à cet égard, ne serait-ce que pour obtenir le maximum de détails, et j'actionne très souvent le bouton qui force le rapport par soucis de sécurité justement; donc je suis assez confiant en général dans mes mesures.

Dans notre cas à mon avis la proportion des antennes fournit un critère net, par opposition si seule la taille avait été déterminante alors par principe de précaution je n'aurais sans doute pas proposé cette détermination.