[Oribatida - cf. Humerobates rostrolamellatus] Casque de Dark Vador qui marche

[vincesap]

C'est vrai que j'y mets le temps, et la validation des sujets dans notre section ne peux malheureusement pas être aussi rapide qu'ailleurs : j'ai l'habitude, dans la section araignée, de valider le soir des messages postés quelques heures plus tôt, et qui ont reçu plusieurs réponses ne souffrant pas l'ombre d'une objection ; ce genre de choses n'arrivera malheureusement jamais ici. Mais le fait d'être seul à chercher chez les oribates en m'empêche pas de continuer à chercher, de même que toi tu continues à essayer de déterminer les mésostigmates. Il faut juste être un peu patient .

[vincesap]

J'ai trouvé ce document, qui décrit la nouvelle espèce Anachipteria sacculifera. Au deuxième chapitre des remarques de fin, on peu lire ceci :

Anachipteria est généralement distinguée assez simplement des autres genres d'Achipteriidae, pour avoir des aires poreuses notogastrales mais pour être dépourvu des projections humérales en couteau

J'ai un peu de mal à comprendre cette phrase dans son vrai sens : faut-il qu'il y ait la somme des deux critères pour reconnaître le genre ? Je suppose que oui. Par contre, un peu plus loin, dans le même paragraphe, il est clairement précisé que les genres Parachipteria et Achipteria ont des projections humérales en couteau. L'exemplaire de Thomas n'en ayant pas, on peut éliminer ces genres à coup sûr (2 de moins ! ). Par contre, pour ce qui est de l'organisation du système octotaxique (aires poreuses versus saccules), même au microscope, je ne suis pas certain de pouvoir faire la différence... M'en fiche, ça fait 6 cases de plus de remplies dans mon tableau .

[olivier9099]

Je me mets en mode j ai de la chance et je parie sur un Chamobates. Bon ok ça ne mange pas de pain et j aime bien son nom...

[vincesap]

Oh, mais rassures-toi, tu pourrais tout à fait avoir raison ! J'ai essayé de regarder les critères que je pouvais trouver pour éliminer ton hypothèse, et je n'en ai pas trouvé. Ce n'est bien entendu pas un argument suffisant pour conclure, mais c'est une piste à creuser. Le problème est que pour arriver à la bonne réponse, il y a toujours deux solutions : soit on prouve que c'est telle bestiole - il faut pour cela avoir l'ensemble des critères de reconnaissance de la bestiole en question, et pouvoir en vérifier l'intégralité, ce qui n'est pas possible sur photo - soit on prouve que ce n'en est pas une autre, auquel cas un seul critère discriminant suffit à éliminer les hypothèses les unes après les autres. Ce n'est pas forcément plus rapide comme technique, mais sur photo, ça a une chance de mieux fonctionner.

J'ai trouvé cette page qui me semble intéressante. On y lit que les Achipteriidae sont caractérisés notamment par un genou IV long, fin, et concave dorsalement. Ce critère est évidemment repris dans le Krantz & Walter, mais comme je n'avais pas la correspondance des genres présents dans cette famille, je ne pouvais pas me permettre d'éliminer les genres correspondants. Ici, le descriptif familial est suivi des genres concernés. La photo du bas du montage de Thomas montre que le genou IV est normal dans son organisation, ce qui élimine de notre liste restante les genres Anachipteria, Campachipteria, Cerachipteria et Tectoribates. Nickel !

[vincesap]

Je suis partis du même site, à cette page, pour éliminer tous les genres d'Oribatellidae qui restaient encore dans les possibles, par l'argument qui avait déjà éliminé le genre Oribatella à savoir les ptéromorphes dépourvus de charnière. Cette opération élimine d'un coup les genres Joelia, Ophidiotrichus, Pseudotectoribates et Siciliotrichus. On avance .

[vincesap]

Est ce que par hasard quelqu'un peut m'obtenir le document suivant, s'il lui plait :
NÜBEL-REIDELBACH, E. & WOAS, S. (1992): Einige basale Arten der cepheiden und der pterogasterinen. Entwicklungslinie der höheren Oribatiden (Acari, Oribatei). – Andrias, 9: 75–119.
Apparemment, il reprend la description des critères de reconnaissance du genre Lamellobates.

[vincesap]

Une autre page géniale de ce même site, qui vient agréablement et utilement pallier aux nombreux critères évasifs du Krantz & Walter (du style "ptéromorphes présents ou non, avec ou sans charnière"...), tout en précisant la position familiale des genres concernés. Le texte sous la photo est fondamental, puisqu'il énonce que "les membres des Ceratokalumnidae, des Humerobatidae et de certains Mycobatidae possèdent des ptéromorphes qui sont au moins partiellement articulés, et plus ou moins mobiles. Les Ceratozetoidea restants ont des ptéromorphes sans charnière, immobiles. Si on relie cela à la liste qui suit le texte, on élimine d'un coup les genres Ceratozetella, Ceratozetes, Diapterobates, Edwardzetes, Fuscozetes, Macrogena, Melanozetes, Oromurcia, Scotiazetes, Sphaerozetes, Trichoribates (le sous-genre nominal s'appelant Murcia dans cette liste, et le sous-genre Latilamellobates étant élevé au rang de genre), Chamobates (désolé Olivier ), Globozetes, Iugoribates, Ocesobates, Euzetes et Zetomimus ! La liste vient de s'éclaircir un sacré coup !!!

[vincesap]

Du coup, pour y voir plus clair, je recopie la nouvelle liste :

- Hypozetes bulgaricus
- Lepidozetes singularis
- Tegoribates latirostris
- Lamellobates (Paralamellobates) misella
- Humerobates (Humerobates) rostrolamellatus
- Ellipsozetes sphaerulus
- Feiderzetes latus
- Minunthozetes : 5 espèces dans le sous-genre nominal + M. (Inigozetes) reticulatus
- Mycobates : 5 espèces dans le sous-genre nominal et 4 dans le sous-genre Calyptozetes
- Punctoribates : 3 espèces dans le sous-genre nominal et 2 dans le sous-genre Minguezetes
- Semipunctoribates zachvatkini
- Zachvatkinibates : 2 espèces dans le sous-genre nominal + Z. (Alpizetes) behanae[/i]

[olivier9099]

Comment peux-tu dire avec certitude que ce casque de dark vador qui marche a des ptéromorphes sans charnières ?

[vincesap]

Dans les genres qui restent, et à ce stade, je mise un paquet de car-en-sac sur le genre Mycobates. Dans le court texte descriptif suivant la photo, je note une chose intéressante : l'avancement du tectum antérieur du notogastre au dessus des bothridia. J'ai du mal à être parfaitement catégorique, mais j'aurais volontiers tendance à dire que c'est le cas sur la photo du dessus de Thomas...

Edit, car message d'Olivier intercalaire : au contraire, je dis que son casque de dark vador a des ptéromorphes avec charnière. La charnière est le sillon que l'on voit parfaitement sur la photo en haut à droite, qui délimite un notogastre marron sombre d'un ptéromorphe droit plutôt orange ; même si elle est moins visible, on retrouve la présence de cette charnière sur le ptéromorphe gauche, sur la même photo ; quant à la photo du dessus (photo supérieure gauche), on voit bien la rupture de continuité entre le notogastre et le ptéromorphe droit. Quand il n'y a pas de charnière, le ptéromorphe est continu avec le notogastre. A l'image par exemple de cet Oribatella.