Projet collaboratif de création d'un tutoriel photo de labo

[Gencris]

Un bon rendu sur une bestiole très sombre n'est pas chose facile.
Et là c'est pas mal du tout! la lumière est bien travaillée.

Reste le piqué de l'image qui m'inspire moins. Soit c'est dû au matos un peu cheap du Père-Noël (tu n'as peut-être pas été assez sage?) soit c'est du gros matos et là faut voir le détail des réglages!
Allez, déboule ton protocole... pour voir

[Saturnin de la Poire]

la def me fait dire que ça été pris avec une trino !
(on va bien voir si je me plante )

[alastor]

Reste le piqué de l'image qui m'inspire moins.

Oui, cela me préoccupe aussi !
Pour rester optimiste, je suppose que j'ai encore beaucoup de réglages à affiner sur mon nouveau boitier.

Celui-ci est un Nikon D200.
Ce n'est pas un des derniers modèles de la marque, c'est pourquoi il ne m'a pas trop coûté (363 € d'occasion), mais c'était le seul (surtout à ce prix) qui permet une utilisation totale des mes anciens objectifs (une dizaine !), dans la limite, bien sûr, de leurs propres possibilités.
C'est un appareil dit "semi-pro", tropicalisé (ce dernier terme qui veux dire, relativement étanche aux conditions externes, confirme sa fabrication de type "pro")

N'ayant aucunement l'intention d'effectuer des tirages en 50 x 60 cm, son capteur de 10,2 Mpx me semble très suffisant.
Comme objectif, j'ai utilisé un vieux 3,5/55mm Micro-Nikkor (de 1971, le meilleur qu'ils n'aient jamais fabriqué), en position inversée.
Le seul inconvénient reconnu de ce boitier est son mauvais amortissement du miroir qui peut générer à certaines vitesses des problèmes de bougé, et je soupçonne le soucis de venir de là !
J'essaierais de faire des essais miroir relevé.

Pour l'éclairage, rien de révolutionnaire, j'ai réutilisé un système perso fait de deux spots de grande taille fixés sur une traverse manœuvrée par un statif d'agrandisseur Durst, qui me servait jadis à reproduire des documents et faire des titres pour des audio-visuels (par diapos).
Toute la recherche a consisté à tester les matériaux diffuseurs afin d'optimiser la lumière.
Je souhaitais garder quelques reflets qui donnent une bonne idée de la brillance et du galbe de l'insecte tout en l'atténuant suffisamment pour qu'ils ne soient pas gênants.
Le principe du cylindre de calque très simple et très efficace a été gardé mais remplacé par une matière plastique fine, un peu rigide, plus transparente, et c'est en jouant sur la superposition de plusieurs épaisseurs que j'ai pu régler finement la diffusion (4 épaisseurs).

Je pense pouvoir progresser, ça fait à peine 15 jours que je me penche sur ce problème !

à suivre, donc



Note : Sat, tu te plantes

[Bozo]

J'essaierais de faire des essais miroir relevé.

si tu en as la possibilité, ne te gêne pas ... c'est LA solution !
sinon, contrairement à ce que le bon sens commun pourrait faire croire, il vaut mieux un temps de pose de l'ordre de la 1/2 seconde plutôt qu'1/30, car cela laisse moins d'importance au phénomène de vibrations. Plus le temps de pose est long (dans les limites du raisonnable), moins les vibrations sont gênantes.

[Bozo]

sinon, avec un 55 mm inversé, tu es à quelle distance d'une bête de 9 mm ?

[Gencris]

Règle bien l'ouverture de ton Nikkor à 5,6 et le boitier à 100 iso

Personnellement, j'ai eu de meilleurs résultats avec le 18/55 d'origine inversé qu'un Nikkor d'agrandisseur que j'avais testé sans grande réussite.

Tu as recadré ta bestiole? Quelle taille prends-t-elle sur la photo d'origine?

Si ta lumière est bonne, normalement le reste doit suivre. (le temps de pose pour une photo lumineuse ne doit excédé 1/20 sinon c'est que la lumière n'est pas assez puissante. Quel temps de pose obtiens-tu en mode P ?)

[Saturnin de la Poire]

Quelques remarques en passant

Note : Sat, tu te plantes

ça y ressemblait, et si c'eut été le cas, tu aurais été proche de la limite supérieure de qualité possible

Celui-ci est un Nikon D200.
Ce n'est pas un des derniers modèles de la marque, c'est pourquoi il ne m'a pas trop coûté (363 € d'occasion), mais c'était le seul (surtout à ce prix) qui permet une utilisation totale des mes anciens objectifs (une dizaine !),

une des raisons actuelle pour laquelle Nikon se fait tailler méchemment sur les forum photo

Comme objectif, j'ai utilisé un vieux 3,5/55mm Micro-Nikkor (de 1971, le meilleur qu'ils n'aient jamais fabriqué), en position inversée.

possible, au regard des films photographiques. le problème, c'est que les capteurs numériques avec leur surface en silicone réfléchissant ne se comportent pas comme les films argentiques, et c'est bien là le souci. Les traitements de surface sont maintenant un élément prépondérant, et ceux d'il y a 15 ans sont notoirement insuffisants...

en ce moment je suis en train d'étudier cela de très près, car je sens que le père noël va venir faire un détour avec du retard dans ma casa (faudra quand-même qu'il fasse gaffe, je n'ai pas de cheminée, c'est un poêle )

tu nous a pas dit pour tes tests d'éclairage

[alastor]

Personnellement, j'ai eu de meilleurs résultats avec le 18/55 d'origine inversé

C'est un option que j'étudie actuellement.
En attendant je vais continuer mes essais

le problème, c'est que les capteurs numériques avec leur surface en silicone réfléchissant ne se comportent pas comme les films argentiques, et c'est bien là le souci. Les traitements de surface sont maintenant un élément prépondérant, et ceux d'il y a 15 ans sont notoirement insuffisants...

Oui, j'ai pensé à ça, et je suppose que ça joue aussi.

une des raisons actuelle pour laquelle Nikon se fait tailler méchemment sur les forum photo

et ça contredit ces avis !
...

tu nous a pas dit pour tes tests d'éclairage

Là tu déconnes ... ça fait la moitié de ma réponse précédente ... et tu n'as pas besoin d'en savoir plus (j'ai pas fini)

[Vin'S]

Le résultat est un bon début à mon avis, mais j'ai du mal à juger de la qualité d'une macro sur une bête aussi énorme. Il faudrait faire des tests sur des petites bêtes pour vraiment voir ce que ton système a dans le ventre, justement au niveau du piqué. Mais ça, ça t'obligerait à étaler au moins une petite bête dans ta vie, et donc à aller chercher dans tes couches
(il y a à peu près 15 perches à saisir, fais toi plaisir)

[Saturnin de la Poire]

au temps pour moi Ala, effectivement, tu as parlé de l'éclairage et du bon vieux cylindre
dans ton cas, as-tu essayé le cône ouvert au sommet (sinon, c'est le cône que tu photographiera ) ?

tu ne m'as pas compris pour le Nikon : la marque se fait tailler car justement, les nouveaux boîtiers excluent l'utilisation des anciens objectifs. Mais, encore une fois, leurs traitements de surface de l'époque les auraient-ils rendus opérationnels ?

l'exemple de canon est intéressant. lorsqu'ils ont lancé, à la fin des années 80, leur monture EF pour leurs objos autofocus, il y a eu le même problème. Il fallait changer tous son matériel. Mais pour autant, les traitements multicouches qu'ils ont réalisé à partir du début des années 90 tiennent assez bien la distance pour les appareils numériques , ce qui n'est absolument pas le cas des marques "génériques" (Sigma et Tamron), qui ont du revoir leur copies et qui obligent à faire super gaffe quand on va à la pêche sur le marché de l'occasion. Mon Tamron 200-400 qui n'était pas mauvais en argentique, quelle bouse en numérique !!! Bref, étant monté en Canon, et ayant vu le petit souci de notre regretté Goz' avec un objectif en monture numérique EF-S, je me borne à la monture standard EF.

je pense m'équiper de la dernière version du 50 macro sigma, qui est très bon, pour faire joue-joue en labo