Oui mais non.ManFromThe67 a écrit :En visitant la galerie hier et avant-hier soir j'ai constaté que la plupart des photos étaient bien plus nettes et informatives que les miennes. Et j'en ai tiré la conclusion (qui me semblait évidente) que mes photos susciteraient probablement plus de débats que d'éclaircissements. C'est tout.
Comme je l'ai dit plus haut, j'ai fait une longue recherche sur le Web pour vous fournir une photo parfaite et très ressemblante du "suspect". (C'est finalement Carcassès qui m'a mis sur la voie avec son lien, hier à minuit.) Donc je ne pige pas trop ton indignation.
De la même manière qu'on ne se soigne pas en faisant des recherches sur Google Image et en traînant sur Doctissimo...
A moins que tu ais un modèle de plus de 10 ans (et encore), la quasi-totalité des téléphones récents sont suffisants pour faire une photo tout à fait convenable permettant de s'approcher au mieux du diagnostic, à la seule condition de faire la photo dans de bonnes conditions lumineuses.
On peut te garantir qu'on reçoit une tripoté de photos totalement pourries qui sont exploitables. Au pire, on demande un cliché supplémentaire sur un détail en particulier. Et dans certains cas, il y a même des forumeurs qui se proposent gentiment pour qu'on leur envoie un spécimen afin d'enfoncer définitivement le clou (car même avec le meilleur appareil du monde, l'identification sur photo n'est jamais garantie).
Enfin bref, si tu penses qu'en tâtonnant comme ça, la réponse apportée te sera suffisante, tant mieux (d'autant que les suspects ne sont absolument pas problématiques). Mais pour le moment, en suivant le fil, je suis bien incapable de statuer sur quelle bestiole tu as ta préférence parmi les propositions.
