Toutes mes excuses, j'ai mis beaucoup plus de temps que prévu. En fait, le problème s'avère beaucoup plus compliqué. Je suis persuadé que tes photos, Thomas, sont suffisantes pour arriver à une conclusion plus précise que celle sur laquelle je bloquais jusqu'à présent, mais il va falloir creuser, et creuser franchement !
Le problème, dans le cas présent de cet oribate, vient du fait que ses caractères (ptéromorphes, pedotecta, tutorium, lamellae, lenticulus) sont partagés par un grand nombre de familles d'oribates parmi les plus développées. Ayant repéré quelles familles étaient possibles (cf résumé au message précédent), je pensais qu'il allait suffire de croiser ces informations avec la liste de Subias, de mettre de côté tous les genres (heureusement majoritaires) qui ne sont pas présents en Europe de l'Ouest, et regarder les descriptions éventuelles genre par genre. Le problème est que pour les familles retenues, il n'y a une
correspondance entre le Krantz & Walter et le document de Subias 2010 que très relative !
A titre d'exemple, la famille des Zetomimidae, retenue dans les possibles un peu plus haut, n'est pas reconnue dans le document de Subias : les genres
Zetomimus et
Naizetes sont inclus dans les Ceratozetidae, ce dernier genre étant d'ailleurs un sous-genre du genre
Geminozetes chez Subias 2010 ; le genre
Heterozetes fait partie des Heterozetidae de Subias ; et les autres genres éventuels de la famille "Zetomimidae" entendus par le K&W ne sont pas cités, donc je ne sais pas dans quelle(s) famille(s) de Subias il peuvent tomber.
Pour rester dans cette famille des Heterozetidae de Subias, plusieurs genres sont bien inclus dans la famille des Heterozetidae du Krantz & Walter, mais un grand nombre de genres de Subias ne sont pas cités dans le Krantz & Walter (K&W les auraient placés dans quelle famille ???), et la famille de Subias inclus des genres cités dans le Krantz & Walter comme représentants des Onychobatidae, des Euzetidae et des Ceratokalumnidae. A l'inverse, les genres
Diapterobates et
Svalbardia, cités dans le K&W comme des Heterozetidae, sont cette fois placés chez les Humerobatidae dans Subias 2010.
Bref, je ne vais pas vous refaire l'intégrale des non-correspondances entre les deux documents (si ça intéresse l'un d'entre vous, je peux vous envoyer mon document Excell qui reprend l'intégralité de ces changements, dans les deux sens de lecture possible), mais pour vous dire que dans les familles possibles ici, les genres ont la bougeotte.
En quoi est-ce si gênant, me direz-vous ? Il suffit de s'en tenir à la liste de Subias, qui a le mérite d'être exhaustive aussi bien pour les genres que pour les espèces... Oui, sans doute... Sauf que les seuls éléments de
diagnose familiale que j'aie à ma disposition pour le moment correspondent aux éléments de la clé du K&W (clé familiale), complétée par une description des critères des superfamilles. Ah oui parce que j'ai oublié ça aussi, mais certaines familles sont dans des superfamilles différentes dans le K&W et dans Subias 2010... Du coup, il est tout à fait possible qu'une famille, éliminée des possibles par la clé du K&W, contienne dans la description par Subias des genres qui n'auraient pas dus être éliminés. Je sais, cette gymnastique est un peu compliquée, désolé.
Tout cela pour dire que la description des critères familiaux, que j'ai pourtant faite avec application dans mon tableau, ne peut pas suffire. Il faut donc que je reprenne les descriptions, genre par genre plutôt que famille par famille, pour voir comment on peut affiner la détermination ici. Ca va me prendre un long moment, je suis donc très loin de pouvoir conclure ce sujet. Si par contre, dans vos recherches respectives, vous tombez sur un article qui donne les critères de reconnaissance de tel ou tel genre d'oribate, pensez à moi, ça me simplifiera les recherches
Du coup, chers
administrateurs, si cette photo vous embête dans le sas de la galerie, le temps que je fasse tout ça, vous pouvez tout à fait la ranger dans les
"Brachypylina certains".
), je suis certain de mon fait, il n'y a selon moi pas matière à interprétation, comme il s'agit de critères à chaque fois objectifs (présence/absence de tel truc).
. Comme j'ai achevé mon tableur pour les critères des Brachypylina, je repars de ma précédente liste des possibles (qui me semble toujours aussi certaine que la première fois, j'ai revérifié mes critères) pour continuer à éliminer les familles impossibles : 
).
.
).
