Détermination/systématique

[Vin'S]

Parce qu'on sait que ça va donner une mouche

[cicphil]

je reprends: un taxon n'a de place systématique qu'en prenant en compte ses caractères imaginaux, les autres aspects contribuant à affiner ou compléter ce classement - c'est dans l'histoire même de la systématique que ça s'est passé comme ça.
...

Pas valable pour les invertébrés inférieurs. Beaucoup de descriptions ont été faites sur des organismes immatures dont on ne connait pas (ou on connaissait pas) les individus sexués (Hydrozoaires : polype et méduse)
Quant au cas de l'axolotl !?

[dkeith]

comment peux-tu affirmer que la glace ou la neige en hiver, c'est de l'eau cristallisée??

[Saturnin de la Poire]

au moins par l'appareil buccal

[dkeith]

on ne parle pas de description, on parle de position systématique - ce n'est pas la même chose: nommer une chose ne revient pas à la classer, du moins en systématique traditionnelle!

quel est le problème de l'axolotl? sa néoténie? sa dépigmentation?

j'aimerais bien savoir de combien de stades larvaires ou de données biologiques on dispose sur les faunes orientales ou africaines par ex., quasiment aucun! ça n'empêche qu'on classe avec les caractères qu'on a en essayant de les interpréter au mieux...

inversement tout système a ses limites!

j'en reviens à ma question première: où est le problème?

[Saturnin de la Poire]

j'ajouterais même que chez les dinausaures, il existe une systématique pour les squelettes et une autre pour les oeufs. Parce qu'on a jamais su les relier

[cicphil]

on ne parle pas de description, on parle de position systématique - ce n'est pas la même chose: nommer une chose ne revient pas à la classer, du moins en systématique traditionnelle!

quel est le problème de l'axolotl? sa néoténie? sa dépigmentation?

j'en reviens à ma question première: où est le problème?

L'axolotl a été décrit et fait partie d'une sous-famille particulière. On s'est aperçu (d'abord par expérimentation : injection d'hormone) que c'était une salamandre (autre sous-famille). Depuis on s'est aperçu que dans certaines conditions environnementales naturelles les axolotls devenaient des adultes salamandres. Doit-on garder que le nom de l'adulte vrai pour les populations constamment néoténiques ?

Pour ma question originelle : pourquoi l'asticot est un insecte ?
Ce ne sont pas les pièces buccales (il n'y a pas de capsule céphalique donc pas de pièces buccales ni d'antennes ; les pièces à l'avant sont des restes de sclérites)

L'asticot possède à l'arrière deux stigmates (spiracles) bien caractéristiques d'un appareil trachéen (gaz transportés jusqu'aux cellules). Cet appareil n'existe dans le règne animal que chez certains Myriapodes et chez les Hexapodes. La présence de seulement 2 stigmates à l'arrière de l'animal montre une adaptation à la vie aquatique (il n'y a pas de Myriapodes ni d'Aptérygotes aquatiques) donc nous sommes en présence d'un insecte.

[dkeith]

j'avions pas compris qu'on jouait à un quizz

le cas de l'axolotl n'est pas isolé: nombre de taxons ont des morphotypes ou des écotypes particuliers, ce n'est pas pour autant qu'il faille forcément les nommer - par contre, les noms existants ont au moins le mérite d'être réunis...

par contre, je suis toujours circonspect: les synapomorphies d'aujourd'hui peuvent très bien ne plus l'être demain...