[Polistes nimpha F - Xenos sp.] Polistes dominula-nimpha stylopisée

[latique]

1- Photo n°41298 de la galerie : Elle est encore accessible par son numéro mais plus par le nom d’espèce Polistes nimpha !

Parce qu'elle est toujours baptisée "nimphus" dans le forum (ancienne appellation que Renneson a mis des mois à faire corriger par FE ; problème de grammaire latine). Il faudrait corriger le titre dans le sujet.

2- Clé Dvorak-Roberts :
Les alinéas 10 me semblent concerner les mâles

Exact, j'ai ressorti ça parce que j'ai constaté que la correction n'avais pas été faite (la correction ne concerne que la page 26).

Je ne vois pas de critère sur les antennes pour les femelles

Si, alinéa 4.

Le document (2006) est-il à jour par rapport à la modification intervenue concernant le taxon « gallicus »?

Là, je ne sais pas de quoi il s'agit.

Pour en revenir au taxon présenté j'ai toujours tendance à penser qu'il s'agit de P. associus. Voir le dernier sternite. Sujet ici.

Oui, les Polistes c'est un guêpier !

[RogerAlpesSud]

Merci Latique de me répondre point par point.
Je vais essayer de faire de même car tout n'est pas encore clair pour moi (et j'espère pour quelques autres : ça me rassurerait concernant mon état mental !)
1- Photo n°41298 de la galerie :
Je ne sais pas pour le forum, je parlais de la galerie : Quand on y accède par son numéro, on la trouve bien baptisée Polistes nimpha, et quand on fait (du moins moi avec mon ordi !) une recherche par "Polistes nimpha" ou "Polistes", on ne la retrouve pas !
Je ne vois pas de critère sur les antennes pour les femelles
Je dis ça à propos de la clé de Dvorak et non de celle d'Audibert
Le document (2006) est-il à jour par rapport à la modification intervenue concernant le taxon « gallicus »?
Pas grave ! Je laisse tomber ce point.
Roger
PS : Désolé pour la présentation de ma réponse : Il va falloir que j'apprenne à utiliser les fonctions de cette messagerie qui permettent de citer une phrase d'un autre message, d'inclure un lien vers un autre post...

[latique]

Pour la fiche 41 298, si tu affiches les nimpha, elle y est (je ne sais pas pourquoi (je vais voir avec Pierred)

Pour la mise en forme des messages :
- si tu veux citer l'ensemble d'un message qui se trouve éloigné de ta réponse, tu pars de ce message en cliquant sur l'icône "
- si tu veux citer un extrait du message précédent : tu le copies/colles dans ton message et quand il est en surbrillance tu cliques sur l'icône Quote.
Pour les intervalles paragraphes tu verras à l'usage. En gros, si tu veux que ta réponse soit collée à la citation tu ne mets pas d'espace après la citation...

Si tu cites mon précédent message (sans ENVOYER) tu verras comment il est construit.

Edit. Revu explication 41 298

[RogerAlpesSud]

Merci Latique,

- si tu veux citer l'ensemble d'un message qui se trouve éloigné de ta réponse, tu pars de ce message en cliquant sur l'icône "

Ca a l'air de fonctionner...

- si tu veux citer un extrait du message précédent : tu le copies/colles dans ton message et quand il est en surbrillance tu cliques sur l'icône Quote.

(et des 2 manières).

Pour les intervalles paragraphes tu verras à l'usage. En gros, si tu veux que ta réponse soit collée à la citation tu ne mets pas d'espace après la citation...

Pour la gestion des intervalles, en effet, je verrai plus tard.
Comme ça, ça fait nettement plus sérieux ; je sens que ma crédibilité fort modeste va progresser significativement !
Voilà pour la forme !
Reste le fond !
Roger

[pierred]

Oui, il y avait un P. nimphus qui avait échappé à la police nomenclaturale.
Il faut préciser pour notre nouveau-venu que le forum et la galerie sont deux serveurs distincts, avec des données distinctes, qui devraient être synchrones.

[RogerAlpesSud]

Oui, il y avait un P. nimphus qui avait échappé à la police nomenclaturale.
Il faut préciser pour notre nouveau-venu que le forum et la galerie sont deux serveurs distincts, avec des données distinctes, qui devraient être synchrones.

Je ne trouve pas très sympa de qualifier Latique de nouveau venu : il a tout de même été enregistré sur le forum en 2010, la même année que moi !
Roger

[lauzette]

Oui, il y avait un P. nimphus qui avait échappé à la police nomenclaturale.
Il faut préciser pour notre nouveau-venu que le forum et la galerie sont deux serveurs distincts, avec des données distinctes, qui devraient être synchrones.

Il restait dans le forum une demi-douzaine de nimphus que je viens de modifier en nimpha (je croyais l'avoir déjà fait, faut croire que non ou que je n'avais pas fini). Merci à tous les nouveaux

Heureusement que Latique est là pour animer quand je suis à mon cours de couture
Sans compter qu'il a bcp étudié les Polistes alors que je peine à me rappeler qui a les mandibules comme ci et les antennes comme ça, que c'en est décourageant.

[RogerAlpesSud]

Je viens de comprendre :
- si on entre dans la galerie par la « TABLE DES CLASSES ET DES ORDRES », « Insecta », « Hymenoptera », « Vespidae », « Polistes page 4 », « nimpha », on accède à 23 photos présentées en colonne parmi lesquelles on trouve la n° 41298.
- si on accède par la case « Rechercher par genre + espèce : » en saisissant « Polistes nimpha » ou par la case « Rechercher par nom : » en saisissant « nimpha », on accède à 22 photos présentées en lignes successives et la n° 41298 n’y figure pas !
Mais ce point est totalement secondaire : l’intéret est juste que ça explique pourquoi on ne se comprenait pas !

Maintenant, il y a un point sur lequel j’aimerais qu’on soit d’accord, c’est « Qu’est-ce qu’on voit sur ces photos ? »
En ce qui me concerne, si on s’intéresse aux 23, je vois une douzaine de photos montrant des femelles dont le dessus des antennes est à peu près correctement visible, parmi lesquelles :
- Aucune n’a le dessus des antennes franchement noir , c’est-à-dire du même noir que l’article 2, par exemple.
- 5 ont le dessus brun foncé.
- 6 ont le dessus brun-clair ou plutôt oranger un peu plus foncé que le dessous
- 2 ont le dessus à peine plus foncé que le dessous ou concolore
Il me semble clair que ceci n’est pas en cohérence avec l’idée que P. nimpha (y compris les femelles) aurait les antennes noires dessus jusqu'à l'apex.
Ceci pourrait expliquer pourquoi, sauf erreur de ma part, Dvorak et Roberts ne retiennent pas ce critère dans leur clé.
Roger

[latique]

Pour nimpha c'est "noir (*/-) dessus jusqu'à l'apex", par comparaison à dominula qui les a noir jusqu'au troisième article seulement.
L'angle de prise de vue est primordial. Celle-là est un bon exemple : https://www.galerie-insecte.org/galerie ... ?ref=89326.
Ce seul critère n'est évidemment pas suffisant.

Je retourne chez mes mouches

[RogerAlpesSud]

Roger MAILLOT : France : Barcillonnette : 05110 : 03/08/2016

Altitude : 860 m - Taille : 14 mm

Réf. : 168654



Roger MAILLOT : France : Barcillonnette : 05110 : 03/08/2016

Altitude : 860 m - Taille : 14 mm

Réf. : 168656



S’il te plait Latique, un dernier petit effort avant de retourner à tes mouches !

J’essaie de synthétiser ta position :

« Comparativement aux antennes des femelles de Polistes dominula dont le dessus est noir seulement jusqu'au troisième article, celles des femelles de Polistes nimpha ont le dessus plus ou moins noir jusqu’à l’apex.

Ce seul critère n'est pas suffisant. »

Trois questions :

Valides-tu cette reformulation ?

Quid de l’application de ce critère à Polistes associus ?

Quid de la détermination du spécimen objet de mon message initial ?

J’ajoute deux photos (mauvaises ) des antennes vues de dessus, sur fonds de teintes différentes, car il me semble que c’est de nature à modifier la perception des couleurs.

Je confirme qu'il s'agit bien de la même bête, pas encore sèche, dont j'ai pu déplacer les antennes sans les briser !

Roger

PS : Ce serait bien que d’autres donnent leur avis ! Rennesson, Rapha1, Sord…

Le forum nous dit que vous êtes là et que vous le consultez !