Questions photo labo

[Piezo]

J'ai un beau soufflet Nikon tout neuf, et je ne m'en sers jamais parce qu'il augmente tellement le poids que ça génère trop de vibrations
Les bagues-allonge me satisfont totalement pour ce que je veux en faire.

Pour ma part, je travaille tout le temps en mode manuel intégral, jamais d'interprétation supplémentaire de la part du logiciel du boitier. J'utilise trois objectif en fonction du grossissement, un 105 macro (toujours en direct) un 60 macro inversé et mon 25mm Zeiss Luminar (viewtopic.php?f=31&t=63744). Je n'ai pas de problèmes de diaphragme avec l'inversion sur le 60mm Micro-Nikkor parce que c'est un objectif de conception ancienne, avec une bague de diaphragme (ça devient dur à trouver) et encore moins avec le Luminar, qui est entièrement manuel (mais sans bague de mise au point).

Enfin, un point important à retenir, quand je fais des photos séquentielles, je ne rapproche pas le boitier du sujet, je rapproche le sujet du boitier Donc à utiliser des supports du type Boy Prolabo, ou mieux, un vrai statif de microscope bricolé

Pour les très forts grossissements, je ne peux que recommander d'utiliser un objectif de microscope (à partir de 5 € dans les foires spécialisées ou sur le net) pour faibles grossissements (moins de 100 fois, sinon distance frontale trop petite). Pas de diaphragme ? Suffit de dévisser l'objectif et d'en fabriquer un petit en carton à glisser dedans. Reste alors à trouver une bague d'adaptation pour une monture à vis de type RMS, ça se trouve sur le net et c'est expliqué dans mon post sur le Luminar.

Bon courage

[vanderbergh]

on va certainement redire ce qu'on a expliqué ailleurs, pour le 28 mm c'est jouable mais avec son inversion on risque de ne plus pouvoir éclairer le sujet car trop près de la lentille du caillou...
Le poids du soufflet est je pense plutôt un gage de stabilité.
L'intérêt du soufflet (il en existe des tout petits très légers) c'est qu'il permet entre le tirage mini et le tirage maxi, d'avoir tout de suite l'agrandissement voulu, contrairement aux tubes allonges .
Ces derniers sont plus pratiques sur le terrain....Maintenant tout est possible comme bidouiller un objectif de micro, mais est-que celà ne pose pas de problème d'alignement de parallèlisme et autres joyeusetés, et est-ce que le diapphragme en carton destiné à augmenter la pdc ne laisse pas voir des fibres indésirables

[Piezo]

J'ai eu des résultats assez satisfaisants avec mes diaphragmes en carton
Il y a aussi la possibilité de mettre un diaphragme indépendant devant le soufflet ou les bagues (Léglise en vendait pour 88 € à Juvisy) mais c'est pas la panacée car dans ce cas le diaph est assez loin du point focal de l'objectif (contrairement au diaph carton à l'intérieur) donc il réduit la lumière mais n'améliore pas sensiblement la netteté ou la profondeur de champ. De toutes façons faut pas rêver, rien ne vaut un objectif spécifiquement fait pour ça !

[Saturnin de la Poire]

ah ça, le souflet, il faut bien le caler
viewtopic.php?p=682887#p682887
sur une belle plaque en acier

[Zétrik]

Pierre, vous pensez qu'avec votre Zeiss 25mm vous pourriez prendre l'édéage de ce psélaphide avec un résultat correct
Pour moi (néophyte avec un grand M) le reste n'est qu'un point de vue technique, qu'il s'agisse de la crémaillère, du "bougé"...etc, tout cela peut se corriger relativement facilement.....la lentille fait tout non ?
Avec les trois que vous citez et que vous connaissez, pour faire dans le "micro" laquelle me conseilleriez vous

[Piezo]

Je sais pas trop, je viens de faire plein d'essais avec des zigounettes d'Ephistemus, y compris avec tout un tas d'objectifs de microscope, vu que j'ai pas mal de récup dans ce domaine
Au bout du compte, rien n'est satisfaisant hormis ce que j'ai fait en montant directement mon boitier sur le tube trioculaire du microscope
Je passerai ça dans la galerie rapidement, car j'ai plusieurs espèces jusqu'ici ignorées,
mais je réserve mon jugement sur les trois objectifs suscités : 0,2 mm c'est trop petit

[Zétrik]

Au bout du compte, rien n'est satisfaisant hormis ce que j'ai fait en montant directement mon boitier sur le tube trinoculaire du microscope

J'ai contacté des entomo qui ont des résultats extraordinaires et il semble que c'est la meilleure solution....
Du coup je m'oriente plutôt vers l'achat d'une caméra numérique à fixer sur le bino!

[Saturnin de la Poire]

et pourquoi pas un adaptateur pour ton appareil numérique, tout simplement ?
y a un belge qui en vend

[Zétrik]

Pour un côté pratique, les petites caméras que j'ai vu sur le net pour microscope s'enquillent et s'enlèvent de la lentille en un rien.............et puis comme ça, le boîtier reste sur sa crémaillère relié au pc pour les photos d'habitus alors que la caméra est reliée à un portable indépendant.......ça me permet d'éviter les manipulations et ainsi gagner du temps.
J'ai vu un modèle à 10MP à moins de 400€ ICI

[Piezo]

J'ai l'impression que c'est un tube qui s'enquille à la place d'un oculaire. Attention, les diamètres standards ne sont pas les mêmes pour bino et microscope
mais il y a peut être des adaptateurs fournis avec

C'est bien pour microscope, et pas bino que tu veux une caméra, Cédric ? Je rappelle que les résultats sont très bons pour microscope, et assez mauvais pour bino, à cause principalement de la position (ou de l'absence) du diaphragme.

J'ai mis un exemple de photo microscope ici : viewtopic.php?f=1&t=94442&start=10
J'ai dû diaphragmer au max pour voir les appendices latéraux des paramères, très clairs par rapport au reste des genitalia. L'oeil corrige sans difficulté cette différence à l'examen visuel, mais les capteurs ne fonctionnent pas comme ça (les films argentiques non plus, d'ailleurs)