Sur la base de l'édéage et de la révision de Daffner, ça semble bien être cette espèce qui a un édéage avec un profil assez particulier.
Ce qui est génant c'est que le tibia postérieur semble un peu différent sur ton exemplaire par rapport au dessin de Daffner.
Si c'est elle, elle semble nouvelle pour la France. Pour confirmer, il faudrait une vue claire et précise des pièces internes.
il faudrait une vue claire et précise des pièces internes
C'est variable chez les Leiodes...faut faire gaffe...de même que la conformation des métatibias chez les mâles, il y a des major/minor.
Pas simple ce genre.
Vous devriez montrer les photos à Jean-Philippe Tamisier, en plus on vient d'en publier un nouveau pour la France (de Savoie aussi !) du coup il est dedans en ce moment.
Montrer le tout à JPT c'est une bonne idée.
Pour les tibias postérieurs c'est vrai que c'est variable mais en général Daffner montre ceux des mâles major. Dans ce cas ça il se pourrait qu'exceptionnellement ce soit l'inverse et qu'il montre un tibias de mâle minor (tibias non recourbé) alors que dans ce post, le tibias apparait recourbé et pourrait correspondre à un mâle major.
Pour les pièces internes, c'est je pense au contraire très stable et cela permettra de valider l'espèce. La seule chose qui peut varier, c'est leurs orientations et leurs positions mais leurs structures restent la même pour une espèce donnée.
Il reste que le profil de l'édéage du post ne me semble compatible qu'avec carpathica. La seule petite différence que je vois c'est au niveau de l'apex qui semble rétréci en ligne droite dans ce post alors que c'est un peu convexe dans le dessin de Daffner.
Donc pour moi il faut une bonne préparation de l'édéage pour juste confirmer.
Merci à tous pour vos réponses
J'ai encore pas de bol pour çui-là ! Préparation de l'édéage, je sais pas faire, je sais même pas si je vais le retrouver... Je peux donner les photos en meilleure définition mais je suis pas sûr que ça suffise.