[Eristalis nemorum] Eristales de l'Oise

[nelinelo]

Bonjour,


Nelly FEINTE : France : Verneuil-en-Halatte : 60550 : 08/08/2018
Altitude : 43 m - Taille : environ 11 mm (non mesuré)
Réf. : 219455


Nelly FEINTE : France : Verneuil-en-Halatte : 60550 : 08/08/2018
Altitude : 43 m - Taille : environ 11 mm (non mesuré)
Réf. : 219456

Cette eristale présente une bande faciale nette et plutôt fine et il me semble que l’arista est plumeuse à sa base (difficulté d'appréciation due au flou de la photo mais impression confirmée sur d’autres photos prises sous d’autres angles, hélas, toutes aussi floues concernant l’arista mais montrant une zone diffuse autour de la base de l'arista );
D’après le précieux tableau de Christophe mis à disposition sur le forum , si je retiens ces 2 critères, les espèces possibles seraient : E. abusiva et E. similis.
Pour E. abusiva : on attend

• un tibia 2 jaune or sur la photo le tibia 2 n’est pas intégralement jaune et devient sombre à son apex

• Pas de pterostigma mentionné sur le tableau : sur mon spécimen il y a un pterostigma

• D’un point de vue distribution géographique L’INPN la mentionne dans le Finistère, la Manche, L’Ille et vilaine et la Nièvre et GMI n’a pas de données de France, seulement d’Italie.

Pour E.similis :on attend :

• Fémur 3 noir or sur la photo il est presque intégralement noir avec une petite partie apicale jaune pâle. Peut-on considérer qu’il est noir ?

• Un pterostigma clairement rectangulaire et allongé mais la photo ne permet pas d’évaluer objectivement la forme du pterostigma et je n’ai pas de photos dorsales ailes écartées

• D’un point de vue distribution géographique L’INPN la mentionne dans l’Oise ainsi que dans de nombreux départements (GMI n’a pas de données de l’Oise) .

A ce stade si je ne m'en tiens pas au seul tableau, je rencontre un problème : en effet, E. arbustorum qui dans le tableau est notée avec une arista plumeuse mais sans bande faciale est décrite par L. Matile avec une face à « étroite bande noire sous-jacente » p 392 de l’ouvrage Diptères d’Europe occidentale. De toute façon, bande ou pas, mes photos ne montrent pas la face grisâtre ou pruineuse caractérisant E. arbustorum. Je vais donc l’éliminer en continuant à me poser la question de la bande faciale d' E. arbustorum et je soumets ce point aux personnes avisées qui me liront.

Si le choix doit se faire entre E. abusiva et E. similis j’aurais tendance à dire que statistiquement j’ai plus de probabilités d’avoir rencontré E. similis en raison de sa distribution géographiques. De plus les ailes portent un pterostigma et le tibia 2 n’est pas totalement jaune comme il se doit pour E. abusiva.
Dans ce cas il reste E. similis . Dans une discussion sur le forum (Ref 112131) il est rappelé que Van Veen précise : tarse 1 et 2 en partie noirs, souvent totalement. Cela semble être le cas; Cependant je trouve le pterostigma (du moins ce que j’en vois) rectangulaire mais pas dans les proportions attendues pour E. similis . Dans le doute et dans l’attente de suggestions, je m’en tiens donc prudemment à Eristalis sp.

En rédigeant ce post je me suis interrogée sur la dénomination multiple de certaines éristales : l’INPN considère E. interrupta et E. nemorum équivalentes à E. arbustorum. Or le tableau du forum accorde à E. interrupta (= E. nemorum) des critères spécifiques différents (présence d’une bande faciale) de ceux de E. arbustorum ( pas de bande faciale) .
J’espère ne pas abuser de la gentillesse des uns et des autres, mais a défaut de pouvoir rattacher mes photos à une espèce précise , est-il possible de préciser si
E. interrupta n’est définitivement pas la même espèce que E. arbustorum et si c’est le cas pourquoi l’INPN la considère comme la même. S’agit-il de débats d’experts liés au fait que la taxonomie est une science en perpétuelle évolution ? Tout cela est bien complexe pour ma petite tête.

Merci d’avance à ceux qui m’aideront à avancer dans ce domaine où la route n’est pas tracée d’avance et sur laquelle il faut marcher sur la pointe des pieds.

[latique]

E. nemorum est l'ancienne appellation d'E. interrupta
E. interrupta et E. arbustorum sont 2 espèces distinctes ; je ne comprends pas cette synonymie, je vais essayer d'en savoir plus.
Quand la qualité du pterostigma n'est pas mentionnée ce n'est pas parce qu'il est absent, mais parce qu'il n'est pas caractéristique.

Dans le cas qui nous intéresse, j'ai du mal à en apprécier le contour, de même que la clarté de l'aile !

Pour le reste je suis très tenté par E. interrupta ; on a bien une arista plumeuse, une bande faciale fine et la couleur des pattes correspond...

[nelinelo]

E. nemorum est l'ancienne appellation d'E. interrupta
E. interrupta et E. arbustorum sont 2 espèces distinctes ; je ne comprends pas cette synonymie, je vais esayer d'en savoir plus.
Quand la qualité du pterostigma n'est pas mentionnée ce n'est pas parce qu'il est absent, mais parce qu'il n'est pas caractéristique.

Dans le cas qui nous intéresse, j'ai du mal à en apprécier le contour, de même que la clarté de l'aile !

Pour le reste je suis très tenté par E. interrupta ; on a bien une arista plumeuse, une bande faciale fine et la couleur des pattes correspond...

Merci beaucoup Eugène pour ces précisions et la rapidité de ta réponse,
Mon Eristale rassemble effectivement plusieurs critères de E. interrupta et dans un premier temps j'avais fait le rapprochement avec la Ref 23616 de la galerie qui d'ailleurs m'avais interpellée en raison de son arista plumeuse alors que le tableau ne mentionnait pas cette caractéristique pour cette espèce. J'en avais déduis à tort que l'arista était glabre ou avec une pubescence peu marquée pour E. interrupta, ce qui m'avais fait l'éliminer. Si j'avais lu les sujets relatifs à certaines photos j'aurais pu constater que l'on parlait bien d'une arista plumeuse pour E. interrupta ex : ref :44709. Je me suis bornée au tableau que je n'ai pas su exploiter correctement car j'ai mal interprété les cases vides

[Cloud62]

S'il y a du neuf sur cet imbroglio taxo, ça m'intéresse

[latique]

E. nemorum était validé en galerie : bande faciale étroite à peine visible de profil, fémur noir sauf l'apex, pterostigma petit et aile hyaline.
Le titre n'avait pas été corrigé, merci pour le signalement.