[Oribatida - Xenillus clypeator] Petite baleine brune

[Caillou]

Bonjour,



Voici une bestiole dont l'avant du corps ferait penser à la gueule d'une baleine, non ? Ça pourrait en fait être un cousin de mon galurin baladeur et j'aurais cette fois plus de matériel, mais entretemps le forum a fait un sacré bond dans la rigueur des déterminations – bravo! - alors je ne sais pas ce qu'il adviendra de ce bestiau…



L'habitus seul (!) me conduirait fortement vers un Xenillidae (famille douteuse car intégrée dans les Liacaridae pour le K&W), peut-être un Xenillus sp. vu que la famille serait monogenre d'après F.E.

On peut voir des spécimens très semblables déterminés par un scientifique chez Xespok.



Comme aspects morphologiques précis il me semble qu'on peut distinguer:

- l'absence de ptéromorphes

- la présence de pedotecta aux pattes I

- des lamellae reliées par une translamella

Ces caractéristiques sont justement partagées avec un Liacaridae déjà rencontré.

En plus on peut voir:

- le tégument quasi complètement ponctué

- des griffes tridactyles

- les petites soies bothridiales en forme de courte massue (vue de dos surtout)



Mais tout ça est complètement insuffisant pour même essayer d'avancer dans la clef du K&W et les critères diagnostiques des Liacaridae incluent des parties invisibles ici comme les pièces buccales, j'espère par contre que si Vincent parvient à élaborer sa clef de pré-détermination alors on pourra formellement cerner un nombre pas trop grand de familles…



Pour finir deux petites vidéos: la bête cheminant, et une tentative pas trop réussie de filmer l'action des pièces buccales: on les devine un peu, elles semblent s'activer alternativement mais ça n'est pas vraiment net.



Sur une barrière en bois le long d'une rivière, dans un bois de feuillus humide



Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 29/3/2014

Altitude : 440 m - Taille : 1.1 mm mesuré

Réf. : 134146





Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 29/3/2014

Altitude : 440 m - Taille : 1.1 mm mesuré

Réf. : 134147



Merci beaucoup de votre aide et de vos commentaires !

[vincesap]

Je vais essayer de ne pas trop te féliciter pour tes photos, je sais que tu n'es pas trop fan des applaudissements . Donc, félicitations pour tes recherches, déjà ! Concernant tes critères, tu as tout à fait raison :
- pas de ptéromorphes, ni d'ailleurs de processus ou d'apophyses humérales : je n'en ai pas parlé, mais je me rends compte que c'est un critère important aussi. Ca ressemble à des petits ptéromorphes, mais qui sont plus localisés, aux angles avant du notogastre (si tenté qu'on puisse parler d'angles : un peu à l'endroit qu'on pourrait appeler les épaules, avec beaucoup de guillemets). Ici, on est certain qu'ils n'y sont pas
- les pedotecta aux pattes 1 sont non seulement présents, mais à ce stade on peut considérer qu'ils sont très développés.
- pour les lamellae, à ce stade, on ne parle plus de translamella, on dit que les lamellae sont fusionnées. Toujours sur les lamellae, on voit également une paire de soies lamellaires, naissant sur l'extrémité de la lamella (dans ce cas, on parle de cuspide).

On peut voir également parfaitement ce qui devrait logiquement être un tutorium (sur les deux photos de ton premier montage, c'est ce qui apparait nettement surélevé, sur le prodorsum, entre le bord de la lamella et celui du pedotectum. On peut par ailleurs garantir sur tes photos l'absence de lenticulus (vous vous rappelez ? C'est la structure ovale que l'on a déjà rencontrée sur l'avant du notogastre de ce Phenopelopidae).

Ma clé n'en est pas encore arrivée au stade de ces familles (mais elle progresse ). Je ne peux donc pas te donner de réponse définitive. Et à choisir, je crois que je n'en ai pas très envie . Mais non, ne te fache pas, je plaisante ! C'est juste que ces photos me semblent idéales pour tester ma clé. Et même si j'avais la certitude d'une famille dès ce soir (ce qui n'est pas le cas), si je te la dis, tu ne testeras pas ma clé de la même façon .

Malgré tout, dans les familles auxquelles on peut penser, on en revient forcément aux deux déjà évoquées pour ton autre (pour moi, la même bestiole), à savoir Cepheidae et Liacaridae. La distinction entre les deux n'est vraiment pas facile (elles sont côte à côte dans le K&W). As-tu moyen de visualiser les soies du notogastre ? Dans ces familles, elles sont très réduites, difficiles à voir sur un notogastre irrégulier. Car la première doit avoir toutes les soies en position latéro- ou postéromarginale (en clair : pas de soie sur le milieu du notogastre, toutes régulièrement répartie sur les bords) tandis que la seconde, en plus d'avoir des soies centrodorsales (2 paires), doit avoir deux soies très rapprochées en région humérale, justement, là où peut chez d'autres familles se trouver un processus huméral, c'est à dire sur ta bestiole au dessus de la soie bothridiale (effectivement très réduite).

Bonnes recherches, j'y retourne

[vincesap]

Ma clé avance gentiment, lentement mais sûrement. Je viens de finaliser le critère "taille", que tu peux désormais intégrer à la recherche ici [lien actualisé en tête de ce sujet] : tu verras que, en fonction du degré de confiance que tu accordes à ta mesure (tu peux cocher plusieurs tailles : soit uniquement "1100 µm" si tu es sûr de toi, soit rajouter "1000 µm" et "1200 µm" par exemple), le nombre de familles possibles est d'ores et déjà très réduit .

[olivier9099]

C est un plaisir de travailler sur un tel matériel photographique. J ai mis néanmoins du temps à voir les soies bothridiales en massue. Après avoir parcouru le Bregetowa, je ne vois en effet pas d autre possibilité que Xenillus.
J oserais même aller à l espèce, d après les dessins des trois espèces documentées.
Xenillus clypeator est aussi confirmé par la taille mesurée, c est le plus gros des trois espèces décrites avec X. discrepans et X. tegeocranus.

[Caillou]

tu verras que, en fonction du degré de confiance que tu accordes à ta mesure (...), le nombre de familles possibles est d'ores et déjà très réduit

Ah oui en effet: j'ai appliqué les trois critères disponibles (dont la mesure avec une fourchette 1000-1200) et ça donne 14 familles possibles sur 175... moins de 10% juste en 3 petites manips' c'est très sympa !
Je vais attendre sagement (et paresseusement) que tu complètes ta clé pour tenter d'arriver à la famille de manière formelle, on va bien voir...

J oserais même aller à l espèce, d après les dessins des trois espèces documentées.
Xenillus clypeator est aussi confirmé par la taille mesurée, c est le plus gros des trois espèces décrites avec X. discrepans et X. tegeocranus.

Un très grand merci à toi aussi pour tes recherches, c'est réjouissant ! La taille du bestiau est d'ailleurs une des raisons qui m'a fait le choisir pour une séance de mitraillage, pardi, si j'en trouve des gros je ne vais pas m'embêter avec des petits...

[vincesap]

... sauf si les petits sont d'une autre espèce .

Ah oui en effet: j'ai appliqué les trois critères disponibles (dont la mesure avec une fourchette 1000-1200) et ça donne 14 familles possibles sur 175... moins de 10% juste en 3 petites manips' c'est très sympa !Je vais attendre sagement (et paresseusement) que tu complètes ta clé pour tenter d'arriver à la famille de manière formelle, on va bien voir...

Toujours pour le côté ludique de la chose (car je suis dorénavant persuadé qu'Olivier tient ta réponse, et beaucoup plus précise que ma clé ne pourra jamais te la donner ), j'ai rajouté 6 critères depuis le dernier lien. 5 d'entre eux ne changent rien pour l'oribate qui concerne ce sujet (présence du lenticulus avec les trois sous-critères forme/convexité/brillance du lenticulus, et présence des pedotecta 1), d'ailleurs ces critères "disparaissent" de la clé une fois que tu as choisi la taille + les ptéromorphes + l'Europe. En revanche, le dernier (présence de lamellae) restreint ta liste encore un peu. Je te laisse la surprise de le découvrir par toi-même (l'occasion pour moi de confirmer que je n'ai pas besoin d'actualiser le lien mis plus haut vers xper3 chaque fois que je modifie quelque chose à ma clé ).

Au fait Caillou, tu n'as pas eu de soucis à la manipulation de la clé ? Je pose la question car pierred et tioneb signalent ici un blocage avec avast, blocage que je n'ai pas du tout avec mon antivirus (ni blocage, ni soucis, d'ailleurs).

[vincesap]

Ca avance désormais à grands pas . En fait, maintenant que mon tableau Excell est en grande partie fait (je réfléchis déjà à une version de ce tableau encore plus aboutie, mais ça peut attendre un peu, ce n'est pas l'urgence actuelle), je me sers de ton sujet pour décider du prochain critère : après avoir rédigé mon précédent message, j'ai coché dans mon tableau les familles restantes, pour voir quel(s) critère(s) serai(en)t le(s) plus discriminant pour ta bestiole. J'ai ainsi rajouté la présence du tutorium, et j'ai modifié l'énoncé initial du critère "Présence des pedotecta I" pour rajouter le critère "Développement des pedotecta I" : je me suis en effet rendu compte que, même s'il n'était pas toujours facile de dire si ces pedotecta étaient présents ou non, le fait de dire "je ne les vois pas sur ma photo, mais je ne peux pas non plus certifier qu'ils n'y sont pas" permettait quand même d'éliminer un certain nombre de familles dont les pedotecta sont développés, et doivent pouvoir être vus quelle que soit la qualité de la photo.

Je vous laisse la surprise de découvrir combien de familles ma clé conserve . Il me reste un critère à faire qui éliminera 1 dernière famille, mais celles qui resteront, avec les critères dont je dispose dans mon Krantz & Walter, ne peuvent pas être séparées sur photo in vivo.

Désolé .

[Caillou]

Encore bravo pour ton travail Vincent !

... sauf si les petits sont d'une autre espèce .

Ne t'en fais pas je n'affirmais pas qu'ils étaient forcément de la même, mais dans le doute et avec la variété disponible je commence par dégrossir...

Je te laisse la surprise de le découvrir par toi-même (l'occasion pour moi de confirmer que je n'ai pas besoin d'actualiser le lien mis plus haut vers xper3 chaque fois que je modifie quelque chose à ma clé ).

Bizarrement je ne vois que 4 critères depuis le lien que tu as donné dans ce post: les 3 que j'avais déjà vus plus la longueur des genua.

Au fait Caillou, tu n'as pas eu de soucis à la manipulation de la clé ?

Aucun problème de ce genre, réponse détaillée là-bas.

mais celles qui resteront, avec les critères dont je dispose dans mon Krantz & Walter, ne peuvent pas être séparées sur photo in vivo.
Désolé .

Ah mais c'est la vie, justement...

[vincesap]

C'est bien ce qu'il me semblait : chaque fois que j'actualise ma clé (et c'est au moins 10 fois par jour en ce moment), il faut que je recharge un nouveau lien. Donc, pour éviter de disperser trop de liens qui deviendront upsulets, à partir de maintenant, ma clé xper3 est à chercher en début de sa version forum : chaque fois que j'aurai une modification à faire de ma clé, je n'aurai que cet unique lien à actualiser, et vous n'aurez rien à faire de votre côté. Corollaire : si par hasard vous aviez mis le lien vers ma clé dans vos favoris, retirez-le, il est d'ores et déjà devenu inutile .

Et donc, avec ce nouveau lien, qu'est ce que tu en penses ?

[Caillou]

Et donc, avec ce nouveau lien, qu'est ce que tu en penses ?

Que du bien !
Oui, ça marche et j'ai accès à 9 critères qui me font arriver à 3 familles restantes: Niphocepheidae, Liacaridae et Tenuialidae.

En prenant le K&W pour les Niphocepheidae, il est dit à la page 458 que leur superfamille des Eremaeoidea présente les pedotecta 1 et 2... je crois assez net que mon spécimen n'arbore que les 1 donc ça les éliminerait n'est-ce pas ?
Et à la page 486 de la clef des familles qui amène aux Tenuialidae il est marqué au point 123a que leur prodorsum est lisse et brillant, ça les éliminerait tout autant, non ?
... donc ne resteraient que les Liacaridae, formellement ?