[Oribatida - cf. Humerobates rostrolamellatus] acariens noirs de mon olivier

[vincesap]

Je continue petit à petit le tri des oribates de ce forum. Pierre, as-tu vu passer cette clé de détermination que je suis en train de faire ? Car depuis ma première réponse (que déjà pour l'époque j'essayais de faire sérieusement), j'ai pas mal progressé dans la connaissance de ces bestioles. Cette clé permet très facilement de limiter le champs des possibles à 9 familles. Je ne te dis pas lesquelles, je te laisse t'amuser avec avant : pour être tout à fait franc, ça m'intéresse d'avoir le retour de quelqu'un qui n'est pas familiarisé avec les oribates . Si tu as des questions, n'hésites pas à me les poser. Et si tu as des soucis pour la compréhension des termes, ce sujet glossaire pourrait t'être utile.

Enfin, je n'oublie pas que les oribates de ce sujet sont archivés chez moi. Mais comme je me concentre sur ma clé pour le moment, je préfère l'éprouver sur photo avant de regarder en détail ce qu'il se passe sous la loupe.

A très vite.

[vincesap]

Je continue de reprendre petit à petit les sujets d'oribates, dont beaucoup peuvent être validés aujourd'hui de façon plus précise que l'on ne pouvait le faire l'année dernière. Celui-ci notamment ne devrait pas poser de soucis, au moins pour la famille, étant donné qu'en plus des critères que l'on distingue sur photo - taille précisément mesurée, ptéromorphes présents, tutorium présent, pedotecta 1 présents, lenticulus présent - je dispose des acariens sous alcool, et je les regarderai pas plus tard que ce midi.

En attendant, ma clé permet déjà de réduire les possibilités à 8 familles, qui sont en gros les mêmes que pour celui de Thomas auquel je viens tout juste de me réintéresser. Dans ces 8 familles, on peut éliminer sans soucis la famille des Phenopelopidae, chez qui le cérotégument est très épais, ce qui n'est clairement pas le cas ici (cf notamment la 4e photo). Restent donc les familles des Achipteriidae, des Oribatellidae, des Ceratozetidae, des Chamobatidae, des Humerobatidae, des Mycobatidae et des Zetomomimidae.

Par contre, on se retrouve pour ce groupe de familles face aux mêmes limites que celles expliquées dans ce message, à savoir la mauvaise correspondance entre les dénominations du K&W sur lesquelles est basée la clé familiale que j'utilise, et le Subias 2010 dont je me sers pour déterminer les genres et espèces possibles. Du coup, même s'il y a théoriquement moins de familles possibles que pour l'acarien de Thomas (du fait de la taille mesurée), la liste des espèces possibles devrait logiquement être la même que celle de Thomas (cf le message qui suit le précédent mis en lien).

A froid, je ne pense pas que ce soit la même chose. Notamment du fait des très longues soies postérieures du pronotum, dont je n'arrive pas à savoir si elles sont interlamellaires ou bothridiales, mais que l'oribate de Thomas ne semble de toute façon pas avoir. A très vite, en espérant une nouvelle nouveauté, donc .

[Pierre06]

Tant pour ta rigueur que pour ta détermination (dans ses 2 acceptions ).

En attendant les prochaines révélations que ne va pas manquer d'apporter ton examen méridien, il me semble intéressant de rappeler la proposition de JCL (post du 20/07), basée en grande partie sur la correspondance avec la localisation et le mode de vie de mes petites bestioles.

[vincesap]

Merci Pierre . Je pensais que ça allait être autre chose que l'oribate de Thomas, mais non : comme pressenti de façon admirable par Jean-Claude ( ), cet oribate présente tous les caractères d'un Humerobates rostrolamellatus, seule espèce du genre et de la famille théoriquement présente chez nous. J'attends quand même un peu pour changer la validation, car même si ça risque de ne rien changer à la conclusion, j'aimerais bien que ma démonstration soit sans appel. Pour cela, il va falloir que je compte les soies de la zone anogénitale, les griffes des pattes, éventuellement que je regarde la chétotaxie des pattes ou l'organisation du système octotaxique. Bref, autant de trucs que je n'ai jamais fait : c'est une bonne occasion de s'y mettre . Sauf que n'ayant pas de description, il va falloir que j'affine encore d'un cran mon tableau à partir des critères du Variety of Life, et ça risque de ne pas être très rapide... Encore une fois...

Bien entendu, si entretemps quelqu'un trouve la description de cette espèce, ça me gagnera beaucoup de temps .

[Pierre06]

Vu tes très louables efforts pour progresser avec rigueur, il me semblerait bien malvenu de te presser sur les délais, quels qu'ils soient...

[vincesap]

Merci . Mais force est de constater que je bloque assez vite. Pour la finesse de ce qu'il faut voir (je pense notamment aux soies des plaques génitale, aggénitale, anale et addanales), ma loupe est limitée. Et même au grossissement x80, j'ai du mal à compter ces soies. Sans parler bien entendu d'être capable de les photographier ! J'ai un oculaire qui peut me doubler ce grossissement, que je n'ai pas encore essayé, mais j'ai peur que la perte de luminosité soit fatale à la démarche. L'étape suivante reste donc le microscope : si je veux essayer de me prendre pour le spécialiste des oribates sur ce forum (profitant en cela qu'il n'y a pas encore trop de compétition pour ce poste ), je vais devoir y passer plus tôt que prévu. Père Noël, si tu m'entends ?

[olivier9099]

Père Noël, tu veux acheter quoi comme modèle ? Je peux peut-être te conseiller...

[Pierre06]

C'est sûr que, quand je vois les images qu'il vient de poster dans ce message, question optiques, tant micro que photo, Olivier me semble très à même de te conseiller, Vincent !