Forum communautaire francophone des insectes et autres arthropodes
Animateur : Lysbeth d'Alys
ben oui c'est cuprea cuprea qu'il faudrait et pas bourgini considéré par ces auteurs comme une ssp. de metallica, idem brancoi qui au passage ne semblent pas être myrmécophiles ?znort a écrit :Dans l'idéal faudrait tenter avec les deux sous espèces.
Pierre45 a écrit :on verrat
Est on sur déjà que metallica est exclusivement myrmecophile???Kÿmox Visu a écrit :ben oui c'est cuprea cuprea qu'il faudrait et pas bourgini considéré par ces auteurs comme une ssp. de metallica, idem brancoi qui au passage ne semblent pas être myrmécophiles ?znort a écrit :Dans l'idéal faudrait tenter avec les deux sous espèces.
mais il va peut-être y avoir un problème de substrat ?
ouaip, mais il y a tout un dégradé, c'est un vrai bordel même, dans le nord de l'Hérault tu trouves des bourgini qui deviennent tout doucement vers l'est des olivacea puis vers Menton et Bouyon des olivacea en compagnie de véritables cuprea ou presque car encore un peu trop "mates" (et oui !) puis vers Gêne des cuprea parfois encore tachetées et en effet plus au sud LA VRAIE cuprea !znort a écrit :Là il y a un truc qui cloche comment olivacea peut elle être un hybride stabilisé de cuprea et mettalica alors que si on suit cette logique on limite la répartition de cuprea qu'en corse et sur la moitié sud de l'Italie???
, avec mélange ça et là d'olivacea et metallica dans des stations intermédiaires... znort a écrit :sans compter qu'encore plus vers l'est obscura peut encore présenter des macules.....
Je suis encore moins convaincue de la validité de metalica comme bonne espèce...
