[Magdalis sp.] Charançon indéterminé.

[vincesap]

Bonjour à tous. Je cherche à savoir ce qu'est ma bestiole. Il me semble avoir reconnu une tête typique de charançon. Mais en parcourant la famille des Curculionidae, je n'ai rien reconnu qui me semble coller parfaitement. Je me suis quand même arrêté sur les genres Anthonomus (A. rubi), Cholus et Magdalis (M. cerasi ?). Entre autres choses qui me gênent, je trouve que mon charançon a un thorax plus bombé que sur les photos de la galerie. Suis-je quand même sur la bonne piste ? Si ça peut aider, j'ai une photo plus rapprochée, prise de 3/4 avant. D'avance, merci de votre avis.





Vincent Valli : France : Fouchères : 10260 : 17 5 2011

Altitude : 130m - Taille : 5mm

Réf. : 76221



Edit : enregistrement photo dans la galerie

[vanderbergh]

Tu as cité le bon genre parmi tes trois propositions, continue....

[vincesap]

Merci pour ta réponse, ça évite déjà de se disperser dans une grande famille. En fouillant un peu dans le forum, il me semble que c'est Anthonomus rubi qui collerait le mieux. Le cul piriforme dont parle Gencris dans ce sujet pourrait correspondre à l'écrasement apical des élytres de mon specimen. D'ailleurs, manifestement ma mémoire ne doit pas être très bonne car a priori, il faut diviser mon estimation de taille par deux... Par contre, les exemplaires de la galerie ont tous une fine pubescence sur les élytres, que je n'arrive pas à voir sur le mien. Est-ce grave docteur ?

[Nicolas Komeza]

essayes encore !
Anthonomus rubi est clairement plus court au niveau des élytres

Nicolas

[vincesap]

Effectivement, j'ai répondu un peu vite. J'ai bien re-regardé toutes les photos de Magdalis (et pas uniquement les exemplaires "bleus"). Peu de ces photos sont vraiment prises de profil, mais la photo de Magdalis rufa montre bien l'écrasement postérieur des élytres qui me semblait caractéristique sur le mien, et que j'ai pris hâtivement pour un postérieur piriforme au départ. Après, j'aurai du mal à être plus précis tout seul. Probablement M. cerasi pour la coloration. Pas M. armigeris, l'avant du pronotum ne colle pas. Mais pourquoi pas les deux autres espèces sombres de la galerie.

[Gencris]

Si Vincesap abandonne, sur cette vue de profil, j'y verrais bien M. frontalis !

[vincesap]

Je n'abandonnais pas, mais c'est vrai que j'ai du mal à avoir des certitudes sur celui-ci. M. frontalis ? Ha ben c'est sûr, si en plus je découvre des bestioles qui ne sont pas dans la galerie, je ne m'aide pas Plus sérieusement, qu'est ce qui te fait penser à celle-là plutôt qu'aux autres ?

[Gencris]

Faune n° 59 - HOFFMANN A. - 1954, Coléoptères Curculionides. 2ème partie 720 p.

Tu vas à la page 688 (papier) et tu suis la clé avec la bestiole sous la loupe , c'est mieux. Il y a une vingtaine d'espèces en France.

Plus sérieusement, qu'est ce qui te fait penser à celle-là plutôt qu'aux autres ?

la base des élytres, l'écusson enfoncé, pronotum transverse, la localité donnée...

[vincesap]

Et bien, voilà une réponse parfaitement claire, merci Gencris. Du coup, si l'espèce est confirmée (en attente d'autres avis ?), je vais modifier la source de ma photo pour l'ajouter dans la galerie. Encore merci à tous.

[Gencris]

Il vaut mieux attendre l'avis de Nicolas, Vdb ou Coco avant de valider.
Je ne connais de visu que peu d'espèces de Magdalis.