Le débat devient intéressant... et il faudra sans doute scinder le post...
Roy a écrit :Ainsi si on prend l' exemple des linyphiidae (famille la plus nombreuse comme chacun sait). Avec ce degré de précision obtenu je n' ai pas trop de mal à imaginer que l' on pourra déceler au moins aussi facilement que sur bino.
Pierre55 a écrit : Mais l'observation à la bino restera toujours (tout au moins avec les moyens actuels et abordables !) le meilleur outil et la photo ne peut pas tout permettre ou égaler.
Là je dois vous avouer que ça fait plusieurs fois que je prends d'abord les photos, puis j'essaye de déterminer (sur
base de mes photos), et quand j'ai une solution, je revérifie sous bino. Ca a l'air un peu tordu comme ça, mais avec les photos on a une vue d'ensemble qui est très utile et, comme dit Christian, confortable aussi. Cela dit, la photo reste un outil, comme la bino...
Et comme chacun sait, la photo d' habitus de dessus et parfois de profil, ainsi que des genitalia, feront le reste et permettront une iD. indiscutable (me semble t-il) ), sur un plan expert, pourquoi pas ?
Si je vais trop loin n' hésitez pas à me le dire, mais je dis aussi tout cela pour éventuellement lancer un débat (bien qu' il soit déjà entamé avec Arnaud) sur l' apport de la nouvelle génération de photos numériques par rapport à l' examen binoculaire classique pour une ID. correcte (et aussi plus confortable) des araignées (et tout particulièrement de certaines linyphiides).
Intéressant. Cela reste à prouver (et je me lance volontier!
). Mais en fin de compte, on est obligé de passer par l'examen sous bino, ne fût ce que pour prendre une photo
, et par la même de s'assurer d'avoir le(s) bon(s) plan(s) de vue(s) par rapport à la litérature (sinon nos quizz serait impossible!
).
Pierre55 a écrit : j'imagine également le nombre d'heures qu'il passe pour UNE bestiole... J'imagine mal, de mon côté, passer autant de temps sur une bestiole, au vu du nombre que j'ai à identifier. Cela dit, je passe cependant plus de temps sur une nouveauté ou sur une
Walckenaeria, mon genre préféré
Oui, c'est vrais c'est un sacré bémol... Mais c'est avec plaisir que je le fait et je constate bien que l'On progesse, surtout avec les moyens investis pour en arriver là!
Pierre55 a écrit : Je suis cependant tout à fait d'accord pour dire que l'on a nettement progressé sur ce forum et que l'adage 'aucune photo ne peut permettre une identification certaine' est en passe de devenir désuet; mais peut-on y arriver à 100%, c'est une toute autre question.
Nous comparons nos bêtes avec la litérature. Même un examen sous bino ne peu pas toujours nous garantir une déterminantion fiable à 100% due à la variablilité qui existe dans la nature. Mais quand ça colle, alors on met une "étiquette" qui sera vraie jusqu'a preuve du contraire.
Cependant, la question par rapport à l'identification sur photo se posait (et se pose toujours) surtout pour des spécimens photographié "in natura". Ce que nous faisont à travers nos quizz (en illustrant les organes génitaux entre autres), même si ce sont "que" des photos, tend quasiment vers une approche scientifique de l'illustration des espèces! Avec une telle précision, et quand cela colle avec la litérature, on approche vraisemblablement d'une fiabilité à toute épreuve...
