Ce que j'aime bien chez toi, Jérôme, c'est que tu parviens à trouver des critères évidents que je ne sais, de mon côté, exprimer
Perso, c'est un peu comme quand je croise Jean Dupont et Emile Durand (et cela doit bien quelque part être la même chose pour tout le monde) : on ne se pose pas la question de savoir à quoi on a reconnu l'un et l'autre, on les reconnaît c'est tout, à force de les croiser...
Pour moi, il est évident que ces 2 bestioles sont bien des
X. ulmi mais comme je l'écrivais dans l'autre post (celui où j'ai posté le couple), je ne sais pas trop bien expliquer pourquoi.
Peut-être qu'instinctivement je considère aussi le folium bordé de cette ligne noire comme un critère (je n'y avais jamais fait attention mais il semble effectivement bien marqué chez
X. ulmi).
Mes critères 'subjectifs' seraient donc les pattes plus 'pointillées' que chez les autres espèces (où l'on rencontre plus souvent des gros points noirs ou des 'taches'), effectivement ces bandes
céphaliques bien marquées et parallèles accompagnées de cette forme triangulaire au milieu du céphalo, les couleurs pâles en général de la bestiole, et ce folium (bordé donc) entièrement visible sur une vue en plan du fait que la bande claire latérale remonte plus haut sur l'abdomen.
Je viens de faire un petit test en essayant de rationaliser : j'ai abandonné quelques longs instants la rédaction de ce message pour faire le vide dans ma tête avec, comme idée, de revenir sur tes photos et essayer de faire attention à ce que je regarderais en premier lieu. Eh bien, la première chose que j'ai regardée, c'est le 'pointillisme' des pattes...
