Ha oui bon moment, on a tous un peu laissé de soi dans cette grotte, un bout de tête, un bout de dos, un bout de bras... L'intérieur était marrant, il y avait une épaisse couche d'argile. En la prenant dans les mains on aurait dit ce que les potiers utilisent.
L'intelligence artificielle se définit comme le contraire de la bêtise naturelle.
[Woody Allen]
Ils se ressemblent tous ces bestiaux, mais c'est sympa
Hé pas tant que ça! quand tu les regardes de près....J'aurais pensé que dans le coin, vous seriez tombé sur des Phacomorphus avec les antennes plus courtes....là, on reste dans les Speonomus!
La strie suturale est bien visible quand même, au moins sur la partie antérieure des élytres, je ne connais pas cette espèce, mais ça doit être un bon critère!
Zétrik a écrit :J'aurais pensé que dans le coin, vous seriez tombé sur des Phacomorphus avec les antennes plus courtes....là, on reste dans les Speonomus!
Hé bien je croyais aussi à un Speonomus , comme le dit Coiffait , dans "l'énumération ..." , mais selon l'INPN c'est maintenant un Phacomorphus (en tout cas c'est la seule bête citée de cette cavité ...il faut que je le vérifie)
Tu as parfaitement raison Léo, mais la discussion reste ouverte , car il n'est pas facile de se procurer le travail qui a remis tout ça en cause Dupré,1989.IKARZALEAK, 13:87....
Lors de sa description en 1947, H.Coiffait indiquait que sa forme l'éloignait des autres Speonomus et le faisait ressembler à un Phacomorphus
Ha tu en était Vin's j'avais pas vu
Sur l'étiquette tu peux marquer P(P)s, pour celui de la photo mais il y a d'autres espèces possible dans ce massif
Laissons encore un peu le suspens pour certain
Ok merci Christian, donc il y a bien un doute... Le truc c'est que je suis pas certain que c'est moi qui ai gardé celui qui est sur la photo et que j'ai aussi une bestiole éventuellement différente des autres...
Vin'S , quand on les a regardé sous la bino (ma bino pourrie ) aprés les avoir préparés , c'etait je pense tous les même (tu vois tu aurais du me les laisser )