Gestion des données sp.

[Sylvain M.]

Suite à mon message sur Diachrysia chrysitis / stenochrysis, je me pose une question existentielle pour ma future base de données (en cours de création sur Access).

Pour beaucoup d'observations (photos), on arrive à un choix entre 2 espèces (ou plus). Même si la détermination n'est pas certaine, ce sont des données intéressantes à conserver (le cas des Diachrysia sp. est typique).

Comment les intégrez-vous dans vos bases ? (pour ceux qui ont une base de données).
Je suppose que, comme pour la galerie, vous laissez la possibilité de saisir une donnée au niveau du genre, et d'ajouter "sp." pour l'espèce. Et ensuite de mettre dans les commentaires le groupe d'espèces auxquelles se rapporte la donnée.
Ou alors, créez-vous de nouvelles "espèces", correspondant en fait à des groupes d'espèces proches ? (Ex. : "espèce" "chrysitis / stenochrysis" dans le genre Diachrysia)

Merci pour votre aide !

[ematurga]

Ou alors, créez-vous de nouvelles "espèces", correspondant en fait à des groupes d'espèces proches ? (Ex. : "espèce" "chrysitis / stenochrysis" dans le genre Diachrysia)

C'est cette solution que j'adopte. Ou saisi "indéterminée" et dans le champ de commentaire "Noctuidae Diachrysia ?chrysitis/stenochrysis".

Par contre, il faut absolument éviter de saisir la donnée comme étant "Diachrysia chrysitis" et dans un autre champ (commentaires), saisir "détermination à vérifier". Le risque est trop grand que lors d'un tri, de l'impression d'un état... le champ commentaire ne suive pas !

[wolf78]

tout à fait d'accord si c'est pas confirmé alors "sp" en espèce et "chrysitis/stenochrysis" en commentaire, et pas de "à confirmer" ou un truc dans ce style.

[Asterix]

Je ne vois pas l'intéret de créer une base de données si on ne peut l'exploiter. Une espèce que l'on arrive pas a décrire n'a de valeur que si elle a été capturée. Ainsi, de futurs spécialistes pouront éventuellement se pencher dessus, alors que sur un listing, la donnée restera a vie comme un Genre-sp., donc inexploitable. La solution consisterait a créer un lien entre la donnée et l'exemplaire qui serait en collection.

[Sylvain M.]

Je suis d'accord avec toi Asterix, et il est sûr que des données "Genre sp." ont très peu d'intérêt. Mais je n'irait pas jusqu'à dire "aucun" intérêt, d'autant plus comme tu le soulignes quand la donnée peut être liée à un exemplaire en collection.

Pour l'heure, je ne collecte pas (pas fixé quelque part, pas le temps, pas de matériel, pas d'espace de travail, ...), cependant, je conserve les photos de la plupart des espèces rencontrées lors des chasses nocturnes.

Et je me dis parfois que même sur des espèces que je considère déterminées avec certitude, ça permettra au moins de revenir dessus si une nouvelle espèce était décrite, quitte à la déclasser en "sp."

Dans le cas qui m'a servi d'exemple, ce serait quand même dommage de ne rien entrer dans sa base plutôt que de noter Diachrysia chrysitis / stenochrysis. D'une part, ça permet de savoir qu'au moins une des 2 espèces est présente. D'autre part, si un jour quelqu'un de plus calé que moi à des critères pour les différencier sur photo, ce sera plus simple pour retrouver la donnée. Car je compte bien associer à ma future base un lien vers les photos en question.

Mais bon, celle-ci ne sera peut-être pas opérationnelle avant un moment, alors d'ici là, j'attends vos conseils !!!

[ematurga]

L'intérêt est multiple.

1) un exemplaire d'un groupe espèce a été prélevé, mais est en attente d'une détermination (genitalia, spécialiste, ouvrage...).

2) une photo a été prise, mais ont est également en attente d'une détermination fiable

3) la détermination sur le terrain n'a pas été possible, aucune photo, aucun exemplaire prélevé.

Cela est alors simplement utile, pour savoir qu'une autre espèce y est présente et qu'il est nécessaire de réaliser une nouvelle prospection si l'espèce présumée mérite cet intérêt.

Dans le cas d'espèces banales, Thymelicus sylvestris/lineolus, Pieris napi/rapae cela permet simplement de conserver l'info qu'elles ont été vues et sont présentes. Il arrive parfois, lorsqu'on suit une même localité, de ne pas avoir la motivation de faire un 100 m uniquement pour être certain qu'il s'agit de P. napi et non de P. rapae, alors que précédemment elles y avaient déjà été toutes les deux dûment observées.

Il s'agît donc là de saisies utiles à l'entomologiste de terrain, d'un outil de travail.

Bien entendu, une requête transversale a peu d'intérêt.

Cordialement

[Verarl]

Vous savez quoi ?

Vous m'avez donner une idée. je vais profiter des vacances du père Noël pour en faire une aussi. Je ne sais pas me servir de cet outil mais c'est accessoir parce qu'il n'y a qu'à apprendre.

Mais j'ai un gros problème qui va se poser. C'est le poids de la base de données parce que j'ai pas un ordinateur offert par la NASA.

Mon but serait de réaliser une base de données de TOUTES mes photos. Parfois, j'en ai un vingtaine pour la même espèce. L'intéret de ce projet est double.

1) Pouvoir choisir la meilleure photo pour la publier, sur le forum, par exemple.
2) Pouvoir connaître les dates de vol des espèces en consultant la base pour savoir quand l'espèce a été vue le plus tôt dans l'année et quand elle a été vue le plus tard. Je sais que ces informations se trouvent sur les livres mais il n'est pas certain qu'elles soient valables pour ma région.

Le problème est qu'un tel projet en goumand en octets. Pour info, j'ai fait un fichier Word des espèces que j'ai photographiées cette année et il occupe environs 250 Mo. Je vous explique pas le temps que ça met pour s'afficher.

Donc, je pense partir sur l'idée de plusieurs fichiers acces.
Un pour les papillons du jour car il y en a en deffinitive que très peu (j'en ai qu'une cinquantaine)
Plusieurs fichiers pour les nocturnes ( j'ai déjà plus de 200 espèces déterminées)

Comment faut il procéder pour ne pas multiplier inutilement ces fichiers. Pour les Noctuidae pae exemple ou les geometridae, je serai peut ammener à devoir les scinder car il peut y avoir un gros tas de photos pour ces deux sous-famille.

D'autres au contraire pourraient être associer car elle regroupent que peu d'espèces.

Dans les deux cas, il se pose le problème du regroupement pertinent ou de la cesure pertinente au niveau de ces sous-familles ?

J'aimerais donc savoir si quelqu'un a déjà développé le même projet et comment a t'il procédé ?

Merci.

[ematurga]

Bonjour,

Verarl pour ta petite BDD l'utilisation d'un simple tableur (Type Excel)serait certainement la meilleure des solutions, car il est simple à gérer et offre déjà pas mal de possiblités.

Les BDD sous Access peuvent être très performantes mais sont bien plus complexe à développer et à créer. On y passe donc plus de temps. Certes elles offrent davantages de possiblités.

Différents logiciels de BDD faunistiques existent (requête sur internet), certains sont free mais nécessitent le logiciel de base (Excel, Access...).
La gestion des photos y est rarement prévue.

[tcand]

250Mo le fichier Word , je suppose que tu y as inclus les photos, il vaudrais mieux ne les mettre qu'en lien.

Excel me semble plus adapté que word, à défaud d'Access

P.S. désolé, devancé par ematurga, donc en fait je suis d'accord avec lui

[Sylvain M.]

Bonjour !

Verarl, pour ce qui est d'une bases de données photos, je pense que le plus simple serait d'utiliser un logiciel dédié, dans lequel tu peux annoter tes photos (dans les champs IPTC) avec des mots clés (ex. Rhopalo / Hétérocères) et des champs dédiés (Titre par ex) avec le nom de l'espèce. Fais des recherches avec ces noms là, et trouve ce qui te plait le plus, (gratuit ou payant) : XN-View, ACDSee, Iview Medi Pro, ...
Dans tous les cas, il ne faut effectivement pas copier les photos ce qui alourdit énormément ta base, mais créer des liens vers les photos en question (à condition qu'elles soient bien rangées sur ton ordi, et qu'elle ne changent pas de dossier tous les 4 matins !).

Finalement, pour ma base perso, je suis en train de réfléchir à utiliser effectivement une base de donnée existante, et gratuite, proposée par Arnaud Lechevallier (j'espère qu'il ne m'en voudra pas de lui faire de la pub !) : Prospection 2000 (cf à cette adresse).