[Oncopeltus (Erythrischius) sp. (longirostris/semilimbatus)] "gendarme" guyanais

[Olivier G]

Voici ce qui ressemble à un gendarme.
Photo prise le 13 février 2010 sur la montagne de Kaw (Guyane, 200 à 300 m d'altitude).
Taille estimée : comme Pyrrhocoris apterus.

Olivier Gaubert : Guyane française : Roura : 97311 : 13/02/2010
Altitude : 250 m - Taille : 15 mm
Réf. : 79884

[maximo49]

J'y verrai davantage un Lygaeidae qu'un Pyrrhocoridae.

[plisthenes]

et même Lygaeinae.

[plisthenes]

et qui ressemble pas mal à Oncopeltus fasciatus (Dallas).

[pierred]

Bonjour,

On n'a pas cette bestiole dans la galerie. On serait donc heureux de l'accueillir.

[Olivier G]

Bonjour,

On n'a pas cette bestiole dans la galerie. On serait donc heureux de l'accueillir.

Salut, je viens de l'ajouter.

[pierred]

Bonsoir,

Pour reconstituer le lien entre la galerie et le forum :


Olivier Gaubert : Guyane française : Roura : 97311 : 13/02/2010
Altitude : 250 m - Taille : 15 mm
Réf. : 79884

[Fraf]

Pas si simple. Si, en Amérique du Nord, on aurait effectivement été orienté vers O. fasciatus, il y a beaucoup plus d'espèces à considérer en Amérique du Sud...

La (discrète, j'en conviens...) ligne blanche sur la membrane indique qu'il s'agit plutôt, dans le même sous-genre, d'O. aulicus, également connu de Guyane : https://www.inaturalist.org/observations/34721866

Pour comparaison avec O. fasciatus : https://www.inaturalist.org/observations/31359605

et la clef de A. Slater (1992) : https://www.biodiversitylibrary.org/ite ... 7/mode/1up

Oncopeltus (Erythrischius) aulicus Fabricius, 1775

[Fraf]

Bonjour,

après avoir beaucoup tâtonné, je reviens sur celui-ci, après avoir fait quelques progrès, je pense, dans la détermination des Oncopeltus.

Je me suis notamment rendu compte que le critère de la ligne blanche sur la membrane, cité dans la clef de A. Slater (1992), directement repris dans celle de Baranowski & A. Slater, 2005, peut en fait facilement être pris en défaut, et ne caractérise pas du tout aulicus ; j'ai pu le retrouver, entre autre, chez fasciatus et sandarachatus.

De plus, après avoir vu de "vrais" aulicus, et comparé aux figures de Baranowski & A. Slater, 2005, il est clair qu'on n'y est pas du tout :
exemple.

Oncopeltus aulicus a la tête presque entièrement orange, avec seulement le clypaeus noir et parfois une mince ligne à l'arrière de la tête, souvent réduite à deux points à côté des yeux. Les proportions du corps sont différentes, il est plus grand (presque aussi grand qu'Oncopeltus fasciatus), mais, surtout, le motif noir sur le pronotum est beaucoup plus court, laissant le lobe antérieur entièrement orange, en continuité avec la tête.

Ce n'est clairement pas Oncopeltus aulicus, et ce n'est pas non plus O. fasciatus (qui pourrait bien, en fait, être totalement absent d'Amérique du Sud, d'après O'Rourke, les mentions s'y référant étant en réalité dues à des erreurs d'identification).

On est cependant bien dans le sous genre Oncopeltus (Erythrischius), et ce n'est pas non plus O. miles.

Mais je ne sais pas dire ce que c'est au juste. Ceci étant encore compliqué par le très fort taux d'hybridation au sein de ce genre, qui semble même participer au mécanisme d'évolution. Et la taille de 15 mm, très probablement surrestimée, n'aide pas :

Taille estimée : comme Pyrrhocoris apterus.

ce qui ferait donc plus 9-11 mm que 15... avec une taille souvent supérieure à 15 mm pour fasciatus, et autour de 14 pour aulicus, on serait donc plutôt dans le champ d'Oncopeltus sandarachatus / O. cingulifer, qui sont précisément dans cette fourchette.

Le motif noir élargi à l'arrière du pronotum pourrait correspondre à O. sandarachatus, mais la tête m'évoquerait plutôt O. cingulifer... En ajoutant que ces deux espèces sont les plus proches du sous-genre, et que ce sont celles qui s'hybrident le plus facilement...

Je propose donc d'en rester pour celui-ci au sous-genre, à voir ensuite en galerie si vous voulez aller à la paire d'espèce. Pour moi, je ne sais pas trancher, encore, entre ces deux-là. Il faudrait pouvoir se procurer des spécimens pour pouvoir savoir ce qu'il en est réellement.

[Fraf]

Plus je regarde celui-là, et moins je le comprends...

J'avance sur les Erythrischius sud-américains, et je suis presque certain que fasciatus est effectivement absent. Dans tous les cas, ce n'est pas lui, ni d'ailleurs miles (et je ne parle pas de zonatus qui est encore plus typé). Il ne reste donc bien que cingulifer et sandarachatus. sandarachatus est plus sudiste, et cingulifer plus nordique, mais j'ai du mal pour le moment à apprécier clairement sa limite sud, et je ne sais pas s'il atteint ou non le continent... Sans compter que les deux sont très proches et s'hybride facilement...

Ce que je sais, c'est que j'ai désormais vu suffisamment de sandarachatus bien typiques pour comprendre assez bien l'espèce, et qu'elle est bien présente dans le nord du continent sud-américain ; et ici, ce n'est pas un sandarachatus bien typique.
Reste donc un sandarachatus un peu bizarre (comme dit avignon, c'est pas fait au moule, ces machins-là...), un cingulifer un peu limite, un hybride des deux, ou un quatrième truc non décrit dans ce groupe-là.

On n'avance pas des masses dans la détermination, mais ça permet au moins de rappeler les critères et les méthodes, dans un coin où pas mal d'entomologistes bossent (pas forcément sur les Lygaeinae, c'est vrai, mais ça peut leur arriver d'en ramener au cours de leurs chasses...).
La mesure précise de la taille est très importante dans ce groupe d'espèces, a priori on devrait presque être en mesure de les déterminer sur leur seule taille, mais il y a des erreurs, confusions, et même contradiction dans la littérature, donc toute info précise que l'on peut apporter est intéressante parce qu'elle contribue à rétablir la réalité... fasciatus est une très grande espèce, qui peut dépasser les 20 mm pour les ; à ce qu'il semble, cingulifer serait le plus petit, des spécimens de taille inférieure au cm étant courants pour les (disons dans les 8-11 mm, la fourchette exacte et précise restant à établir), et sandarachatus serait de taille intermédiaire (en gros, 11-13), mais dans certains articles, on voit le contraire. Il y a pas mal de chercheurs sur l'Amérique centrale, mais finalement assez peu sur l'Amérique du Sud, qui ont le champ libre sur pas mal de trucs, et les méthodes n'ont pas la même rigueur que par ici - les inversions totales ne sont pas rares, comme pour Ochrostomus brasiliensis / uhleri, Melanopleurus inflatus / bicolor... donc je me méfie.
Je demanderai à Eduardo quand il rentrera, il doit en avoir en collection.