l'idée est en soi bonne et pas de souci pour discuter de tel ou tel point, la preuve en est la vivacité et l'ampleur du fil avec le sujet sur relictus, mais....
si je m'en tiens à mon humble petit cas, je ne m'aventure qu'occasionnellement ailleurs que dans la rubrique "coléoptères" et chaque discussion de ce type aurait plutôt sa place dans la rubrique systématique adaptée où elle aurait moins de chances de passer inaperçue, au moins des connaisseurs.
pourquoi ne pas systématiquement signaler les discussions de ce type par un titre explicite qui commencerait par "
Taxonomie: ...." ou autre libellé? quelque soit le sous-forum, le sujet apparaîtrait pour ce qu'il est dans le fil des nouvelles contributions?
C'est une excellente idée qui permettra à tous, aux fils des discussions, de mieux cerner ce que l'on peut faire et comment on peut le faire.
en rebondissant sur le sujet relictuel, j'ai du mal à comprendre comment un vieux briscard comme le second auteur de la première description (si... il n'a pas relu la version définitive...) a pu laisser passer des erreurs formelles pareilles et pourquoi il n'y a pas un minimum de relecture du comité de rédaction, surtout pour une revue dite d'amateurs. bon, ceci dit, j'ai vu ces dernières années plusieurs autodédicaces plus ou moins directes, qui sont bien passées en relecture, etc....
Sinon, pour la synonymie, il y a une ressource trop peu utilisée, c'est la recherche dans la table TaxRef (accessible par la page de recherche avancée. Au bout de chaque ligne, il y a un lien qui appelle une fenêtre de synonymie qui me semble plus commode que l'utilisation brute de TaxRef.
il y a bien sûr d'autres sources, dont nous pourrions discuter ou que nous pourrions échanger, mais ne jamais oublier que jamais rien n'est définitif dans ce genre d'affaire, selon le précepte d''Uexküll: “Die Wissenschaft von heute ist der Irrtum von morgen.” (la science d'aujourd'hui est l'erreur de demain) et qu'un bon travail commence justement souvent par la vérification de toutes ces lignes...
Je trouve ça un peu dommage, car la plupart des membres du forum (moi le premier) ne le connaissent pas sur le bout des doigts, et c'est parfois difficile de suivre des débats entre spécialistes. Pour moi il y a une multitude de sujet qui pourraient être abordés, quelques exemples :
- les catalogues de synonymie sont de mon point de vue souvent peu lisibles au vu du nombre d'abréviations, en tout cas sans aide (bien sur leur but originel n'est pas d'être agréables à lire mais tout de même).
- Débattre de certains sujets d'actualité comme la description d'espèces basée uniquement sur le barcoding.
- Discuter de la validité du nom de certains taxons, d'un point de vue taxonomique.
- Donner des conseils à ceux qui souhaitent publier, que ce soit des descriptions d'espèces ou des révisions de genre/sous-famille/famille.
Vous allez sans doute me dire que tout est dans le code international de nomenclature zoologique, mais outre le fait que c'est peu digeste à lire, mieux vaux parfois des conseils de première main qu'un vieux bouquin (c'est pour ça qu'on va à l'école d'ailleurs il me semble
l'ICZN est en ligne:
https://www.iczn.org/the-code/the-code-online/ et en plus, on peut rechercher
rien n'empêche de demander des explications ou des informations complémentaires dans le fil des discussions et àmha, c'est plus formateur de travailler sur du concret que de manière générale. même avec le code, des cas ne peuvent être tranchés et il faut donc faire une demande auprès de la commission qui tranchera (ou non...)