[Uresiphita gilvata] Uresiphita polygonalis ?

[triturus]

Pour celui-ci, je me suis fié aux ailes postérieures, fond jaune et marges noires (malheureusement pas photographiées) que j'ai reconnu sur UKmoths. Je ne sais pas si ce critère permet de dire à coup sûr que ma diagnose est bonne. L'aspect des ailes antérieures la confirme-t'il ?

Merci.





Triturus : France : 6 8 2007 : Jonquières-Saint-Vincent : 30300

altitude : 30 - taille : LAA: 15mm

ref:22781

[Jules]

C'est bien lui. As-tu pu voir la couleur du dessus des postérieures (orange bordé de noir) ?.
Jules

[triturus]

Merci Jules. Oui, comme je le disais, les postérieures (effectivement le dessus) était jaune (peut-être orange passé) bordé de noir.

[Gyp']

Alors : va pour Uresiphita gilvata .....

Cf. extrait de FE ci-dessous :

Species group name(s)

Original genus

Taxonomic comment

gilvata Fabricius 1794 [species]

Phalaena

= diversalis Hübner 1796

Pyralis

= limbalis Denis & Schiffermüller 1775

Pyralis

nec (Linnaeus, 1767)

= polygonalis Hübner 1796

Pyralis

nec (Denis & Schiffermüller, 1775)

= rusticalis Hübner 1796

Pyralis


Voilà ....

[triturus]

Merci Gyp'.
Elle reste quand même une première illustration pour la galerie, à moins qu'elle y soit sous un autre syno ?

[Jules]

Gyp, le changement du nom de l'espèce est-il récent ? La liste de Leraut spécifie toujours polygonalis. Qui a raison FE ou Leraut ?.
Jules

[Gyp']

Alors là je ne prendrai pas position !...
Nous (Admins et Modos) avons décidé, depuis fort longtemps, de prendre la nomenclature de FE comme référence (dans un souci de cohérence et d'harmonie) et nous nous y tenons ...
De là à prétendre que c'est FE qui détient "la vérité", il y a un monde mais il faut bien avoir une "norme" de référence ....

**Les décideurs sont : Karsholt, Dr Ole & van Nieukerken, Dr Erik J. group coordinator