[Lycophotia porphyrea] *** Ce coup-ci, c'est sûr, nouvelle tache verte pour Phil.

[vincesap]

Bonjour à tous. On fait le malin parfois à proposer des identifications farfelues, des bestioles rares qui n'en sont pas, des critères personnels qui se révèlent pure invention. Après tout ça, c'est légitime, on peut avoir besoin de reprendre confiance en soi. Ce sujet sert à ça. Donc, encore une découverte commune d'avec PPer, toujours cette fameuse "3e nuit papillon". La détermination proposée par PPer (qui m'a donné sa liste) colle avec la mienne, l'heure de la prise photo correspond, et je ne vois pas bien avec quelle autre espèce on pourrait confondre cet individu aussi bien typé. Donc, soyons fou, ce coup-ci, j'affirme que ça va venir boucher une des derniers trous de cette carte.

D'avance, merci pour vos commentaires .


Vincent VALLI : France : Fouchères : 10260 : 07/08/2016
Altitude : 166 m - Taille : LAA=15.7 mm
Réf. : 216556

[totor]

Bonjour, aucun doute, super de chez super

[alainroujas]

[PPer]

+ 1 (ben, oui, forcément, c'est mon avis et je le partage) et quel beau drap !!

[vincesap]

Le drap aussi c'est le tien, et je le partage . Plus sérieusement, c'est un problème que je n'ai pas encore réussi à résoudre : quand je photographie une bestiole sur un drap, j'ai beaucoup de mal à faire en sorte que la mise au point ne soit pas sur le drap. C'est d'autant plus vrai que les bestioles en question sont de petite taille. Pour les microlépidoptère, je suis souvent obligé de tricher, en visant une zone du drap qui va se trouver dans la même profondeur de champ que le papillon… Et malheureusement, sur cet appareil, je ne peux pas mettre au point manuellement, donc je suis bien obligé de faire avec. Un jour, j'achèterai un flash pour mettre sur mon Canon, j'espère que ça améliorera la qualité de mes photos de nuit.

Quoi qu'il en soit, merci à tous pour les confirmations et les encouragements

[Caracal]

Dans le menu de ton appareil, tu n'as pas un réglage "spot" pour la mise au point (ça permet de faire une mise au point sur des sujets très petits au lieu d'une mise au point sur l'ensemble de l'image ) ?

Édit : le terme exact serait plutôt autofocus sur un "point" (plus précisément, le mode de zone AF du point sélectif permet de choisir un seul collimateur pour faire le point). Voir schéma au premier tiers de la page :
https://phototrend.fr/2015/06/mp-144-qu ... -au-point/

[vincesap]

Si, j'ai un réglage "spot", c'est celui dont je me sers sur le mode que j'ai pré-programmé. D'une facon globale, je ne m'en plains pas, il est précis : si je prends une mouche sur une fleur, une araignée dans des cailloux, un papillon sur un tronc d'arbre, globalement j'arrive à sortir la photo que je veux (compte tenu des limitations de mon appareil, évidemment). Mais le quadrillage, vraiment, ça perturbe mon autofocus. Je me suis fait avoir à la première soirée papillon que j'ai faite avec PPer. Je n'avais jamais fait ça de ma vie, j'étais comme un fou, il y avait des papillons partout, dont beaucoup que je n'avais jamais vus évidemment (bien que la soirée fut faite chez moi). J'ai mitraillé toute la soirée, sans prendre le temps de regarder en détail ce que donnait chaque cliché une fois pris. Et sur l'ordi, le lendemain, déception, une très grande quantité de flous, en tout cas pour les photos prises sur le drap (celles prises dans l'herbe ou sur mon pan de bois étaient normales). Les photos étaient exploitables dans le sens où le papillon était généralement reconnaissable (je ne m'intéressais pas encore aux micro-m...es ), mais la photo n'était pas jolie. J'ai appris depuis à limiter ce biais du quadrillage de l'arrière-plan, mais il m'arrive encore régulièrement de devoir tricher ou de faire des loupés…

Mon compact n'a pas la qualité de celui de PPer, c'est sûr : pour l'avoir vu fonctionner en direct, il est impressionnant ! (l'appareil, je veux dire, pas PPer évidemment ). Outre la mise au point et la profondeur de champ, il est étonnamment lumineux ! Cette noctuelle porphyre est un bon exemple : ma photo est exploitable, le papillon est reconnaissable sans hésitation. Mais où est parti le beau rouge profond qui la caractérise ? Dans l'APN de PPer, je suis certain que c'est une vraie merveille. D'ailleurs, plus je parle, plus j'ai envie de te poser la question : c'est quoi ton appareil cher ami ? Et ta bonette ?

[PPer]

Si ça peut te rassurer l'exemplaire n'était pas très coloré (brunâtre plus que rouge). Pour l'APN un classique Lumix Z300 (ou 200 à l'époque ?) + Raynox 150