[Potosia cuprea]

[Pascalou]

Bonjour !
Cela fait quelques années que j'entretien un élevage de Cétonia aurata dans un tas de compost de mon jardin ! tous les ans je mets quelques larves dans un terranium sur mon bureau et je relache les imagos après éclosion. Quelle ne fût pas ma surprise de découvrir cette année au milieu des auratas, des potosia cuprea. Même si il ne s'agit pas d'une rareté, ça fait bigrement plaisir !
Pour info j'habite à Quincy-voisins en Seine et Marne et je pense qu'au niveau local il s'agit d'une découverte interressante
Qu'en pensez-vous?
Un conseil, regardez de plus près les aurata de vos jardins !
Pascalou

[Piezo]

Potosia cuprea est assez commune en Ile-de-France, mais moins que aurata et nettement plus forestière en tous cas.

Nous l'avons observée un peu partout en Seine-et-Marne (pas dans la Brie ).

Faut-il vraiment se résigner à l'appeler Protaecia (Netocia) cuprea bourgini (Ruter) ?

PieZo

[Pascalou]

Excusez-moi mais la résignation n'est pas mon fort et les habitudes sont tenaces !!!
Pascalou

[Dom']

Faut-il vraiment se résigner à l'appeler Protaecia (Netocia) cuprea bourgini (Ruter) ?

Protaetia, pour la forme, si je puis me permettre

Mais personnellement, j'en suis encore à Potosia

Dom.

[dkeith]

ce genre de changement m'énerve plus qu'autre chose car il ne repose en définitive sur rien d'autre que sur la subjectivité de l'auteur.
Je comprendrais à la rigueur qu'on en revienne à ce type de classification après une analyse plus ou moins poussée d'un certain nombre de caractères, sachant aussi que ce genre d'analyse phylogénétique est souvent tronquée par le fait de ne pas intégrer les caractères des larves, des nymphes, biologiques, autres, en un mot trop focalisée sur les caractères des imagos, mais il s'agit simplement de revenir à une classification beaucoup plus classique, telle que qu'elle était proposée par René Miksic.
après, il y a aussi le problème de l'orthographe originale, et la non plus personne n'a vraiment gratté jusqu'aux sources en allant éplucher toute la littérature primaire de l'époque.

en résumé, voilà quelque chose de purement gratuit, flattant plutôt l'ego de l'auteur que relevant de la science....

je crois que je suis en forme ce matin, il va falloir que je me calme

[Dom']

Justement, qui est l'auteur de ce regroupement sauvage ?

Dom.

[dkeith]

je ne fais pas systématiquement toute la littérature sur les cétoines, mais dès le catalogue de Krajcik au moins, on est revenu au système de René Miksic.

il faut savoir ce que les Japonais en font, mais je crois que eux aussi considèrent le genre Protae(c/t)ia comme un super-genre à diviser en de nombreux sous-genres.
Là aussi, cela relève plus de la subjectivité que d'un réel découpage scientifique.
Un autre point à discuter ou au moins à prendre considération, c'est le fait que les arbres obtenus par analyse de matrices ne tiennent en aucune façon compte du temps réel de l'évolution, autrement dit, postule la chose suivante: plus les branches sont longues, plus la distance phylogénétique entre deux taxons est grande et plus le temps mis pour arriver à ce résultat est long, ou encore, le temps évolutif est le même entre tous les taxons....

[Yves Delaporte]

Potosia cuprea est assez commune en Ile-de-France, mais moins que aurata et nettement plus forestière en tous cas. Nous l'avons observée un peu partout en Seine-et-Marne (pas dans la Brie ).

Bjr, j'habite au coeur de la Brie, et un unique piège aérien dans mon jardin me procure régulièrement des Potosia cuprea, en nombre supérieur à aurata.

[alastor]

je ne fais pas systématiquement toute la littérature sur les cétoines, mais dès le catalogue de Krajcik au moins, on est revenu au système de René Miksic.

Sans prétendre prendre parti, je sais que Jacques Baraud était totalement opposé aux idées de Miksic !

Et que je continu à utiliser les dénominations suivant Baraud

[Dom']

Et que je continu à utiliser les dénominations suivant Baraud

Moi aussi, mais pas sur le forum ....