Dip a écrit :
Trouvé... Totalement grâce aux indices, merci
oui bon je te comprends, effectivement j'aurais peut être dû intituler ce post : "Quizz de ouf " 2...
Cependant avec un peu d'habitude on doit pouvoir y arriver sans indices : d'abord la configuration de cette plaque génitale à savoir forme de l'
atrium (ou orifice), grande taille des spermathèques, absence de
scape etc...ne peut correspondre qu' à une famille. Ensuite la taille permet ici d'exclure un certain nombre de genres.
Et pour terminer
il n'y a qu' à ... 
faire défiler la section des
genitalia 
du site de Pierre (de plus en plus exhaustif) concernant cette famille en allant dans les genres possibles avec cette taille...
D'ailleurs si cette
épigyne vulve n'avait pas figuré sur le site de Pierre je l'aurais signalé.
Dip a écrit aussi :
On aura la vue de l'animal entier?
oui on aura l'animal entier et on a failli ne pas l'avoir car il est à peine présentable vu que j'ai dû sectionner les pattes puis la tête ("alouette, gentille alouette)...
) afin de visualiser et de photographier plus confortablement l'
épigyne avant dissection pour voir si cela valait le coup d'aller plus loin dans l'investigation...et cela valait le coup...
Ceci écrit même si je ne m'attendais pas ici à une espèce rare (et notamment différente de
E. ovata ou de
E. latimana) j'eus pu m'abstenir d'étêter la bête et de lui cisailler les pattes avant de prendre un cliché d'
habitus dorsal,
oui c'est vrai...! 
Pour finir je rajouterai que d'une manière générale tu préfères t'intéresser aux critères discriminants de l'
habitus et que pour ma part je préfère m'intéresser aux critères discriminants des
genitalia( pour des raisons que nous connaissons tous les deux) donc deux points de vue complémentaires et c'est très bien ainsi...
Christian
...
