[Doc] Pour info

[Naunau]

Va y avoir du changement dans l'air ! Je viens de découvrir cette page:
http://www.conicet.gov.ar/new_scp/detal ... id=1727742
Voici un extrait de l'abstract:
"Corinnidae is retrieved in a restricted sense, including only the subfamilies Corinninae and Castianeirinae, while the “corinnid” genera retaining the median apophysis in the copulatory bulb are not clearly affiliated to any of the established families. Miturgidae is redefined, including Zoridae as a junior synonym. The Eutichuridae is raised to family status, as well as the Trachelidae and Phrurolithidae."
Plus bas on apprend donc que Zora est transféré dans Miturgidae et Cheiracantium va dans la famille Eutichuridae. Phrurolithus n'est plus un Corrinidae mais un Phrurolithidae. Cetonata va dans Trachelidae.

Je n'ai pas aperçu ses changements dans la nouvelle version du catalogue de Platnick !

[MarcoBreizh]

.

Chouette, ça va devenir bien plus simple ..... .
(Mais certaines nouvelles données scientifiques précisent de plus en plus les classifications)

.

[gizmo]

Voilà qui simplifie les choses....

[Naunau]

N'empèche, ça doit être un travail fastidieux ! Je n'ai pas encore pu avoir accès à la totalité du papier ...

[vincesap]

Méfiance quand même : l'échantillonnage a l'air assez large quand même. Ce qui veut dire qu'on peut voir apparaitre des rapprochements fortuits d'araignées qui peuvent se trouver en réalité éloignées. Une étude étudiant près de 400 phénotypes sur 166 espèces est monstrueuse, c'est déjà du très gros boulot. Mais le fait que les 166 espèces en question soient représentatives de 49 familles diminue la précision de l'ensemble. Ces études sont très intéressantes pour initier des études complémentaires. A elle seule, elle me semble largement insuffisante pour effectuer des changements taxonomiques. Elle peut les proposer, bien entendu, mais des études plus ciblées doivent les étudier. Avant de déplacer les genres Calamoneta, Calamopus, Cheiracanthium, Cheiramiona, Ericaella, Eutichurus, Macerio, Radulphius, Strotarchus, Summacanthium, et Tecution des Miturgidae vers les Eutichuridae, il faut une étude ayant un échantillonnage représentatif de ces deux familles (et pas représentatif des Dionycha) et voir comment ces genres s'organisent entre eux.

En d'autres termes, je serai déjà très impressionné si la moitié des changements taxonomiques proposés par cette étude se révèlent acceptés dans le futur...

[Naunau]

Merci pour ta remarque pertinente Vince. Je te rejoins assez bien.

Ces études sont très intéressantes pour initier des études complémentaires.

Et dans le genre complémentaire, J'ajouterais que des études moléculaires pourraient être très utile !

[vincesap]

Eh oui. Pour rejoindre un fait d'actualité, même si l'ADN n'est effectivement pas la reine des preuves, les études moléculaires, à l'usage, se révèlent souvent plus fiables que les études morphologiques. Ceci étant, je pense vraiment que la fragilité de l'étude est l'échantillonnage : cette étude est faite pour avoir une vue d'ensemble, et son échantillon est déjà très important. Mais pour avoir une vision un peu plus précise de ce qu'il se passe entre les Miturgidae et les Eutichuridae, il aurait fallu par exemple prendre 166 représentants dans ces deux familles et non pas dans les Dionycha. A suivre, donc. En tout cas, merci de nous avoir tenu informés : à titre personnel, ces articles me passionnent