Pas forcément évident, cette question. Je commence par signaler que j'aime beaucoup la première photo : je sais, ça n'apporte rien au schmilblick, mais l'araignée est très graphique
Concernant ce qui a été dit, en regardant dans Aranae Unibe :
- j'ai des doutes sur le fait que
N. bizanthina soit relativement fréquente : elle n'est décrite que
de France alors que
N. adianta est peu ou prou
pan-européenne, et dans Aranae Unibe elle n'a ni schéma, ni description littérale
- j'ai également des doutes sur le critère des bandes sombres médianes et latérales sur le prosoma dorsal : il est dit dans la description littérale de
Neoscona adianta (toujours dans A.U) qu'elle arbore un prosoma dans des tons jaunes, avec de larges bandes sombres longitudinales médiane et latérales ; on n'a pas la description littérale pour l'autre, mais une photo validée de
N. bizanthina présente des bandes comparables...
- cette photo colle en revanche bien avec la description de la ligne noire extérieure du folium qu'en fait le Jones (que je n'ai pas, je me contente de reprendre les citations d'Yves) : une ligne sombre bien marquée (même si je remarque sur les photos qu'elle peut être localement discrète) de chaque côté du folium chez
N. adianta, et quelques taches noires isolées chez
N. bizanthina. D'ailleurs, sur la photo d'A.U, on a même du mal à seulement définir un folium...
De ce point de vue, et
de mon seul avis :
- +1 pour
Neoscona adianta pour ce sujet
- l'araignée de
ce sujet devrait être également une
N. adianta (1ère photo de la galerie rangée dans les
bizanthina ; les autres me semblent cohérentes)
- et l'araignée de
celui-ci devrait au contraire être une
N. bizanthina
Enfin, vu la difficulté de s'appuyer sur une description que nous n'avons pas, ne faudrait-il pas en galerie réduite l'indice de confiance (certaine => très probable) attribué à toutes les validations ?
[Neoscona cf. adianta] Neoscona ?
)
