[cf. Gibbaranea bituberculata] Cocon couvert de boue

[Dip]

Bonjour,
Trouvé dans la Galerie.
Ce cocon me semble du type cocon d'"Agroeca" dont nous avons déjà parlé...
Au passage, je me demande comment sont les cocons des autres Liocranidés (?)...
Didier.

Edit anim : photo doublon supprimée, la suite de la conversation reste valable

[gizmo]

comment sont les cocons des autres Liocranidés (?)...
Didier.

Bonne question

[vincesap]

Je pense pouvoir affirmer qu'il s'agit d'un cocon d'Araneidae, en l'occurrence je pense à Gibbaranea bituberculata. Je n'ai pas trop le temps de vous le prouver dans la seconde, mais j'avais prévu de créer un sujet pour cela de toute façon. A très vite, donc

[macharivernanoz]

Ah bon !!?
J'étais également persuadée que c'était de l'Agroeca...
Il y en avait plein dans la tourbière en Dordogne.

[vincesap]

Hé ben justement : sur un de ces cocons, j'ai trouvé ça...





Vincent Valli : France : Vendoire : 24320 : 19/5/2013

Altitude : 73 m - Taille : Araignée mesurée 8mm

Réf. : 101446



Elle était en position d'attente, immobile, comme je les vois d'habitude. Il n'y avait pas de toile organisée s'attachant sur cette brindille (uniquement 2 fils résiduels d'un cadre ancien). Je sais bien que ça ne veut rien dire, que l'araignée en question peut très bien s'être servie de cet amas de boue comme d'un bête support. Mais en la découvrant, je me suis souvenu des récents sujets sur des cocons et du débât avec la forme soit pédiculée, soit directement fixée sur le roseau, des cocons que l'on attribuait aux Liocranidae. En me disant : "En fin de compte, ce n'était pas ça".



Je précise que si je mets cette photo à la suite du sujet, c'est que l'objet n'est pas de discuter de l'identité de l'araignée, certaine ici, mais bien de celle du cocon...

[Dip]

Très troublant, effectivement, et typique de la position d'une mère.
L'araignée ne me donne toutefois pas l'impression d'une femelle qui vient d'avoir pondu, mais?...
Certainement à creuser!
Didier.

[macharivernanoz]

intéressant en effet !

[vincesap]

Personne n'a d'autre information ? Je ne sais pas trop comment valider ce sujet pour qu'il ne se perde pas. J'ai vu que ma photo avait été validée en galerie comme une Gibbaranea bituberculata certaine. Mais comme le sujet concerne le cocon beaucoup plus que l'araignée, je pense qu'il persiste un doute réel sur le lien entre l'araignée et le cocon sur lequel elle est posée. Si d'autres photos de la sorte sont posées, on pourra conclure de manière plus certaine. En attendant, si la solution convient à tous, je vais valider [cf. Gibbaranea bituberculata] (Walckenaer 1802), le sujet pouvant se retrouver facilement avec la recherche du mot "cocon" qui apparait dans le titre initial.

De plus, je propose d'abaisser le degré de confiance des validations de titre des autres sujets présentant ce genre de cocons : préférez-vous que je les note en [cf. Liocranidae] (ou Agroeca ?), ou que je les harmonise avec le présent sujet ?

Et d'ailleurs, manifestement, il n'y avait pas que le sujet qui était dédoublé, mais la photo également

[gizmo]

De plus, je propose d'abaisser le degré de confiance des validations de titre des autres sujets présentant ce genre de cocons : préférez-vous que je les note en [cf. Liocranidae] (ou Agroeca ?), ou que je les harmonise avec le présent sujet ?

Je trouve que tu vas un vite en besogne. De nombreux cocons identifiés comme Agroeca sp le sont réellement. Je ne suis pas convaincu pour le moment avec ta proposition de Gibbaranea(... Mais ce n'est que mon avis personnel).
Les Agroeca abandonnent leurs cocons une fois réalisé, donc rien n’empêche aux autres de s'installer à côté voire dessus

[vincesap]

J'aurais dû supprimer la phrase que tu as citée. Initialement, ma mémoire faisait référence à ce sujet. Sauf qu'en retombant dessus pour en mettre le lien, j'ai eu la surprise de constater qu'il s'agissait de la même photo, enregistrée cinq jours plus tôt... Quelle est la raison de cela, je n'en sais rien. Mais du coup, ma "généralisation" n'avait plus lieu d'être, étant donné qu'il s'agissait bel et bien de la même espèce. Reste à déterminer laquelle. En attendant, je n'ai touché à rien. Et comme je le disais, l'identification de ce cocon ne me convient pas : il y a trop d'incertitudes pour affirmer quoi que ce soit. Je vais juste faire en sorte de fusionner les deux sujets, histoire qu'on s'y retrouve un peu...