nouvelles données faunistiques

Salut Cédric,
Je ferai plus synthétique pour que ca soit pas trop long à faire et que la liste ne devienne pas immense.
Je ne mettrai que la famille (éventuellement la sous-famille pour les grands groupes), le nom de l'espèce, le lieu de la donnée et la référence biblio avec si possible le renvoi au PDF comme tu l'as fait (et éventuellement un renvoi sur un post du forum). En séparant les espèces nouvelles pour la pays des données régionales originales. Soit un texte du genre :

Données nationales nouvelles :

Anthicidae
Macratiinae
- Macratria leprieuri gasconica Telnov, 2018 ; Gers, Lot-et-Garonne et Landes ; - Brustel H., Chekir L., Gouix N, Lefebvre V. & Tamisier J.P, 2020. Les Macratriinae, une nouvelle sous-famille de Coléoptères représentée en France par une sous-espèce endémique du Sud-Ouest récemment décrite : Macratria leprieuri gasconica Telnov, 2018 (Coleoptera Anthicidae). Le Coléoptériste, 23(3) : 156-160. (PDF) ; (lien forum).

données régionales nouvelles :

Message par **Zétrik** » jeudi 8 février 2024, 13:49

Salut Philippe, vous me dites, je fais

Mais je ne suis pas convaincu de l'idée de faire deux listes (une pour les nationales et une pour les régionales) car on va se retrouver avec un post encore plus immense. Et puis ça bouge, certaines découvertes régionales sont par la suite trouvées dans d'autres régions, il y a déjà pas mal d'espèces dans ce cas et du coup ça va faire beaucoup de manips à faire. Sans parler de la récurrence des familles ou des espèces qui apparaitront dans les deux listes.
C'est mon avis mais je ferai en fonction de ce que vous déciderai (oups déciderez).

Sinon, on peu faire comme le tableau des genres que j'avais fais pour ma clé des Elmidae, un premier message qui présente le post et qui liste les familles avec un lien et en cliquant sur la famille, on arrive a une liste dédiée dans un post séparé ?
ça permettra par exemple à ceux qui font que du staph d'aller direct aux staph ...

Ajouté moins d'une heure après :
Dans tous les cas, je ne commencerai que quand tout le monde sera d'accord sur la forme, sinon ça va être la galère s'il faut changer tous les codes en cours de route.

Message par **Higumadon** » jeudi 8 février 2024, 14:06

Personnellement je crois que se contenter des données nationales nouvelles est déjà bien. Même s'il serait bien entendu utile de lister les données régionales nouvelles, cela me semble assez compliqué, il y a aurait beaucoup de données à ajouter et très certainement trop souvent. Rien qu'en prenant comme exemple une famille peu étudiée comme les Staphylinidae cela fait beaucoup de travail, surtout si l'on y inclut les données non publiées (pour ma part j'en ai déjà pas mal sous le coude...). Mais ce n'est que mon avis, à vous de voir

Pour moi, seule les données publiées doivent apparaitre.
Restreindre aux seules espèces nouvelles pour le pays me semble un peu restrictif, même si la gestion des données régionales qui valent d'être mentionnées est plus délicate. Les données régionales indiquées pourraient par exemple être limitées à celles qui correspondent à une extension nette de l'aire nationale connue avec exclusion de "bouchage de trous".
Sinon, pourquoi pas une seule liste mais au moins différencier avec un code couleur les sp nouvelles pour le pays.
Et pourquoi ne pas reprendre la formule du post des clés de déterminations qui me parait très facile à utiliser.
A toi de voir Cédric

Message par **Zétrik** » jeudi 8 février 2024, 19:11

Pour moi, seule les données publiées doivent apparaitre.

Pourquoi?
L'idée c'est aussi d'être plus à jour que le CCF et l'INPN et de montrer que le forum a de la ressource.
Par exemple cette année, Ophraella communa a été trouvée en France, en premier par un membre du forum, la première discussion qui a lancé cette découverte vient du forum et ce n'est pas publié.
Dans mon modèle du coup il y a deux lignes, une pour les discussion du forum, l'autre pour les publies....des fois il y aura plusieurs discussions, des fois plusieurs publies, des fois des discussions mais pas de publies ou l'inverse....

Restreindre aux seules espèces nouvelles pour le pays me semble un peu restrictif, même si la gestion des données régionales qui valent d'être mentionnées est plus délicate. Les données régionales indiquées pourraient par exemple être limitées à celles qui correspondent à une extension nette de l'aire nationale connue avec exclusion de "bouchage de trous".

Oui alors je peux restreindre la petite phrase en indiquant juste l'année de découverte et la zone géographique ? Je modifierai au fur et à mesure si la zone change mais comme ça en un coup d’œil sous le nom de l'espèce on pourra lire par exemple "l'espèce a été découverte en 2020 et n'est connue actuellement que de la Gironde"...en une seule ligne par taxon

Charge à moi de modifier au fur et à mesure des découvertes.

Sinon, pourquoi pas une seule liste mais au moins différencier avec un code couleur les sp nouvelles pour le pays.

Du coup l'indication sera dans la phrase sous le taxon. En fait tu penses plutôt à une entrée par zone géographique

Perso je pense plutôt à une entrée par taxon.

Et pourquoi ne pas reprendre la formule du post des clés de déterminations qui me parait très facile à utiliser.

C'est ce que j'essaie de faire

mais là il y a plus d'infos, liens vers forum, liens vers publies et donc peut-être une petite phrase qui relate l'année et la zone géographique.

Et perso je suis pour indiquer les sous-familles (par ordre alphabétique) parceque de toute façon la liste sera longue, et de plus en plus longue, ça facilitera les recherches et ça permettra aux spécialistes d'aller direct à ce qui les intéresse.

Ajouté moins d'une heure après :
Et donc mon idée de mettre un message d'en tête avec un speetch de présentation et la liste des familles de coléos français cliquable...on clique sur la famille et ça mène direct à la liste des espèces nouvelles de cette famille...c'est plus fastidieux pour moi à mettre en place mais je pense qu'avec le temps j'y gagnerai.

Pour le point un : pas d'objection si un post du forum est présent.
Point deux : oui, indication de la nouvelle zone et ref. quelque chose comme: détectée en Gironde en 2020, ref.
Point trois : pour différencier, par exemple taxon écrit en rouge = nv pour le pays, sinon écrit en noir.
Point quatre : C'est juste que je trouve très rapide de trouver ce qu'on cherche avec la présentation du post des clés. Mais une entrée par famille me semble aussi correct si le liste est trop longue.

Ceci dit, je ne détiens pas la vérité.

Message par **Zétrik** » jeudi 8 février 2024, 19:53

Oui la liste sera longue...je n'en doute pas trop.

Ok pour moi c'est bon, dans le speetch d'introduction je mettrai la légende des couleurs.

Sidi, moi non plus je ne la détiens pas

, d'où mes questions.

Salut à tous,

plutôt d'accord avec Philippe, il faudrait simplifier au maximum et ne mentionner que les nouveautés nationales. Je suis aussi pour ne prendre en compte que les données publiées, en toute rigueur ça devrait suivre cet ordre-là.
Peut-être éventuellement différencier les espèces qui étendent leur aire de répartition naturellement et celles qui ont été manifestement introduites depuis une région lointaine (les espèces introduites dans des pays limitrophes et qui finissent par arriver chez nous pourraient faire aussi partie de cette seconde catégorie). Dans certains cas plus rares chez les groupes les moins familiers, ça peut être aussi de nouvelles espèces pour la science comme une nouvelle Mordella décrite dernièrement par O. Courtin et D. Delpy dans l'Entomologiste, il faudrait peut-être le préciser aussi.

Bonne idée de faire un pré-speetch qui renvoie aux familles concernées.

Merci Cédric pour l'initiative

Pourquoi se limiter aux données publiées ? J pense en particulier à une identification réalisée ou partagée sur le forum qui pourrait être mentionnée sur le fil de ce sujet.

Je trouve aussi que la plu-value d'un tel sujet est d'ajouter le forum aux données publiées.

Le Monde des insectes