cf.

[Gyp']

Ca m'a l'air un peu complexe vot' truc.
C'est un peu faire des pataquès pour pas grand chose, non ???
A+

Ce qui te conforte tout-à-fait dans ton statut de "râleur très actif" !....

[Arno]

Ben pour le coup, non, je suis sincère je trouve l'usage du cf facile et compréhensible de tous ou presque et je déplore son interdiction dans la galerie mais je ne vais pas refaire le monde.
Il tourne déjà assez mal comme ça et il y a des choses plus importantes loin s'en faut !

[Saturnin de la Poire]

Ca m'a l'air un peu complexe vot' truc.
C'est un peu faire des pataquès pour pas grand chose, non ???

La mise en cf. se retrouve un peu partout, en bota comme en entomo, tout le monde sait ce que ça signifie que l'on soit d'accord ou non avec son usage.
Par contre les "?" placé selon le bon vouloir des auteurs et selon leurs envies en fait, ça me semble moins universel. Quant au "sp" tout seul, alors là, on perd une info que le cf permet tout simplement de garder...

Imaginons ceci (prenons un genre monospécifique en France, ce sera en core plus drôle)

"Megapenthes cf. sp ?"

[Gyp']

Ce n'est pas gentil Nono de te moquer d'un autre Nono...... surtout que pour une fois il "râle sérieux" ...... .......

P.S. : et c'est un troisième Nono qui te le dit ....

[Juventino]

On tourne en rond, là...
On ne peut pas mettre cf sp...
Ciao!!!

[pierred]

Bonjour,

En taxonomie, j'avais lu que cf. n'avait rien a voir avec "confer" : c'est une abbréviation anglaise qui signifie "closest fit"

À mon avis, c'est de la justification a posteriori et il faut classer cela dans les légendes du goût de Monsieur Litre qui permettrait de mettre une majuscule à l'unité l pour ne pas la confondre avec 1.

[Cerdo]

bon je risque de me répéter mais le cf est utilisé allègrement en paléoécologie, publié ainsi dans des revues très sérieuses, il prend beaucoup plus de sens si on bosse sur du matos sub-fossile, car jamais entier, attaqué par les millénaires... sans lui on ne pourrait souvent pas dire grand chose...
alors je ne comprends pas pourquoi s'en priver, et en quoi il est impertinent.

[Dom']

Salut,

Je pense comme Pierre à une justification a posteriori, même si elle est séduisante. Mais ce n'est qu'un sentiment, pas une certitude.

En revanche, pour l'utilisation en galerie, gérer les sous-genres et les sous espèces est déjà assez difficille comme ça dans seulement deux champs, pour éviter d'en ajouter une couche avec "cf". Il y a toujours de la place dans les commentaires pour indiquer l'espèce la plus proche (ce que je fais de temps à autre en admin galerie).

[Avesido]

L'utilisation de Cf. dans la galerie, je vois pas trop ce que ça peut apporter.
Ne pas oublier le public auquel on s'adresse aussi.

Sinon je vient que questionner un botaniste sur le maintenant célèbre Cf.
Sa réponse est :
Cf. = confère (comme quoi même les plus grand)
Si Cf. est placé avant le nom d'espèce : On est pas sûr du nom d'espèce.
Si Cf. est placé avant le nom de genre : On est pas sûr du nom de genre

Pour ma part lorsque je vois Genre sp. ceci signifi que le genre a été déterminé mais que la determination de l'espèce est impossible sur photo.

[pierred]

Bonjour,

Pour ma part lorsque je vois Genre sp. ceci signifi que le genre a été déterminé mais que la determination de l'espèce est impossible sur photo.

Oui, ou que la photo ne le permet pas (angle, reflets, etc.).

Parce que, pour relancer le débat, que devrait-on faire quand on a une idée du groupe au sein d'un genre, mais guère mieux. Inventer un code gr. ?

Il y a le domaine des publications, où le cf. ne me gène pas plus que ça, et le domaine des bases, où c'est plus difficile à justifier.