Dom' a écrit :Ce que j'ai donné plus haut n'est que l'état de la classif officielle actuelle, ou de l'une des classifs, rien de plus.
Kymox, tu as raison de le dire, rien n'est simple avec cuprea et les espèces voisines, mais je suis tout de même sidéré de voir que depuis tant d'années, avec une bestiole somme toute courante, la fiabilité des taxons et de leur position ne soit pas meilleure.
La difficulté est pour ceux qui veulent s'y retrouver sans être dans les circuits d'information professionnels : ils se réfèrent à une classif qui a l'instant t est réputée sérieuse, pour s'entendre dire peu de temps après que finalement, après mûre réflexion, ce n'est pas ça, pour telle ou telle bonne raison différente des excellentes raisons données antérieurement. De plus, la réponse peut varier selon la personne à qui on la pose.
Ce n'est bien sûr pas une critique du travail fait par les uns et les autres pour faire avancer le schmilblick, mais je m'étonne qu'une discipline scientifique comme l'entomo n'ait pas plus de constance dans ses résultats.
tout à fait d'accord avec toi Dom' !!!
mais l'ampleur du travail est énorme et on demande souvent beaucoup aux chercheurs (qui ont de moins en moins de moyens et sont de moins en moins nombreux !), et qui donc, parfois, sont sous pression...
"On" préférera donc se concentrer et travailler sur des "nouveautés" plutôt que sur des espèces "somme toute assez courantes" pour reprendre ton expression, et publier, publier encore et encore, plutôt que de travailler sur ces "petits" points de divergences ou de points de vue...
C'est peut-être aussi le travail des amateurs de se pencher sur ce genre de chose ? avec le soutien des biologistes confirmés et avec l'accès aux collections (ce que fait bien volontier d'ailleur le MNHN). Avis aux amateurs !
Saturnin de la Poire a écrit :
Pour Dom et Kymox : seule la publi fait foi
qu'un spécialiste ait une opinion étayée certes. mais qu'il la publie pour qu'elle devienne valide
tu as parfaitement raison mais comme je viens de le préciser il faut "pouvoir" se pencher sur la question, c'est pas aussi simple...et peut-être pas prioritaire mais je le regrette comme Dom' ! Après le côté "officiel" de l'article ne valide pas nécessairement son contenu, scientifiquement parlant, surtout qu'il y a des bons et des mauvais (comme partout) et que donc tout ce qui est écrit n'est pas forcèment "la vérité", il faut avoir un certain recul, je pense, pour valider le contenu et donner raison à l'un ou à l'autre.
Mon ami Olivier me disait justement qu'à ce jour on ne peut ni trancher dans un sens ni dans l'autre pour certaine espèce, vu les moyens dont disposent actuellement les chercheurs, et que c'est du travail que de devoir à chaque fois "contredire" l'article de Pierre, Paul ou Jacques, après il y a effet boule de neige : l'auteur répond à l'autre, qui répond ensuite à l'auteur et on en fini pas...
Comme disait Daniel un jour, en attendant "chacun fait, fait, fait c'qu'il lui plait, plait, plait..."(comme dit la chanson) dans ses boites...
Véto88 a écrit :
P. metallica bourgini Ruter toute la France en dessous de 800-600m (sauf Alpes)
"olivacea" désignant les "hybrides" P. metallica bourgini X P. cuprea cuprea (le postulat de la non fertilité des hybrides est bousculé mais bon cela fait belle lurette que c'est le cas avec pleins d'autres bestioles...)
bien que l'article donne une certaine "légitimité", le côté officiel..., ça reste à prouver, j'ai l'article en question, ça demande plus d'explications : dans une grande zone du sud-est de la France il n'y aurait que des hybrides qui se reproduisent entre eux, les mâles hybrides seraient fertiles ?
Mais pourquoi pas, faut argumenter, c'est tout... une telle "complicité" génétique qui donnerait une nouvelle "population", c'est du déjà vu en effet, les insectes nous surprendront toujours et parfois il faut revenir sur ses "croyances", ses certitudes, ça c'est une attitude scientifique je pense
mais je l'ai bien compris notre petit Sat' 
)