[Pactolinus major] Histéridologie à vélo - L'Espiguette

[SECQ Michel]

Merci les amis, heureux de constater quelques petits mots après mes péripéties
--C'est vrai Patrick que de me contacter par l'intermédiaire de Facebook ce n'est pas terrible, mais là aussi il existe le MP.
Et puis, je suis accessible par tous, mon adresse mail est la même ici que ce qu'il est indiqué dans mes notes sur revues,
notamment en consultant le CCF.

[Zétrik]

D'accord Michel mais on préfère t'avoir avec nous, tes interventions sont toujours de grande qualité, tu te donnes toujours le temps de bien faire...et puis je sais que Bernard n'est jamais très loin...votre absence sur le forum créerait un grand vide, ça c'est sur!
J'ai en mémoire des post sur les Histeridae, avant ton inscription, où on répondait que ce n'était pas identifiable sur photo.
Regarde comme la galerie présente aujourd'hui une iconographie intéressante ! Je pense même qu' en matière d'Histeridae, il n'y a pas mieux sur le net.
C'est grâce à toi tout ça.

[pat64]

C'est sûr il y a un mp, ou ton adresse e-mail mais rien ne vaut le forum pour avoir tes conseils ou une piste pour arriver à te dépatouiller sur le matériel que tu veux déterminer.
De plus tes conseils seront partagés et lus par un panel d'entomo en herbe ou de curieux.
Il est certain que si je mets une photo d'otiorhynchus , je ne vais avoir d'intervention de ta part
Par contre pour les histeridae et le lavage de terre, endogés, et plus....les frères, vous êtes des dieux

[SECQ Michel]

Merci Cédric et Patrick pour les compliments ,
en fait je ne cherche pas à surdimensionner mon "égocentrisme", si c'était le cas je serais partout dans notre Forum.
Si l'on prend comme exemple notre Forum, il a sans conteste un gros travail fort apprécié et des personnalités très avisées qui rôdent sur différents posts, son utilité ne fait aucun doute.
--En ce qui concerne les noms qui sont données aux photographies publiées dans le web, j'en fais grossièrement quatre catégories :
1)-Noms d'espèces donnés aux photos publiées par un spécialiste de son domaine, après études (ce qui me paraît le plus fiable).
2)-Noms d'espèces donnés aux photos publiées par un généraliste d'un ordre après études au binoculaire (cela me va encore).
3)-Noms d'espèces donnés aux photos publiées par un naturaliste à partir d'une identification de spécialiste sans étude préalable au binoculaire
(pratique qui ne peut servir qu'à connaître un avis, et qui n'est pas destinée à une citation bibliographique).
4)-Noms d'espèces donnés aux photos publiées par un naturaliste sans étude préalable au binoculaire (cela ne convient pas).
C'est justement la dernière version qui me chiffonne le plus, car le N°4 est souvent pris en compte dans des inventaires qui n'offrent pas une qualité suffisante ou manquent tout simplement de sérieux en raison de la faiblesse des déterminations.
--Pour alimenter la petite histoire de notre ami Patrick, tu as raison je n'y fais pas attention aux Otiorhynchus quoi que j'en possède seulement un carton à la maison et qu'ils demandent à être examinés. Une personne comme moi qui n'a pas de penchant prononcé pour les rostres, j'ai fait avec mon frère quelques découvertes parmi les Curculionoidea : Raymondionymus burlei Secq & Secq, Raymondionymus vincenti Secq & Secq, et le dernier qui vient de sortir Meirella secqorum Pierotti. Tout un lot d'espèces de France fut envoyé en Italie pour études et descriptions d'espèces nouvelles, je crains ne pas voir le résultat avant ma mort.
Voilà de quoi animer la discussion